Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А71-14083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 59 по ул. Клубной г.Ижевска (протокол от 24.08.2012) приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком, о выборе способа управления – управление ТСЖ «Уютный дом». Как следует из протокола от 24.08.2012, в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2 742,93 кв.м., что составляет 66,72% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 4111,4 кв.м.) Таким образом, собрание проведено при наличии кворума, необходимого для решения указанных выше вопросов.

Факт выбора способом управления управление товариществом собственников жилья и вступление в товарищество собственников спорного дома подтверждается также представленными в дело листами голосования.

О принятом решении ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» было извещено 03.10.2012 уведомлением собственников.

Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо, направленное собственником помещений в спорном многоквартирном доме, содержащее предложение исполнить решения собственников, к которому были приложены протокол общего собрания и решения собственников помещений, является надлежащим уведомлением ответчика о принятом решении о расторжении договора управления с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС».

Ссылка ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» на непредставление ему решений собственников состоятельной признана быть не может, поскольку не соответствует материалам дела. В качестве приложения в тексте уведомления от 03.10.2012 указаны решения собственников помещений на 221 листе (копия). Получая указанную корреспонденцию 03.10.2012, ответчик не указал на отсутствие приложения к уведомлению.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции было в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом проверено, по результатам проверки представленных доказательств - письма без исходящего номера и даты со штампом вход.№ 96ж, содержащим дату 07.11.2012 и договора управления № 59-47-30 от 03.04.2008 суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления, признав доводы ответчика в отношении договора № 59-47-30 от 03.04.2008 несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, и представленным дополнительным документам, в том числе подлинников договоров управления у истца и ответчика; а доводы в отношении письма (вход.№ 96ж от 07.11.2012), не свидетельствующими о фальсификации данного документа.

Решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 24.08.2012, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ТСЖ «Уютный дом» обладает статусом организации, управляющей многоквартирным домом 59 по ул. Клубная г. Ижевска, договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут.

На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 59, состоявшемся 15.01.2013 (протокол собрания – л.д. 148-159), собственники подтвердили решение о расторжении договора управления с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» ввиду изменения способа управления домом – ТСЖ «Уютный дом», указав дату расторжения – с 01.01.2013.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, утверждение ответчика о том, что договор управления, заключенный между ним и собственниками дома 59 по ул. Клубная г. Ижевска действует, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с условиями договоров управления, заключенных между ответчиком и собственниками помещений в доме 59 по ул. Клубной г. Ижевска, по истечении трех месяцев со дня получения уведомления расторгнут.

Факт осуществления функций по управлению многоквартирным жилым домом истцом подтвержден заключенными ТСЖ «Уютный дом» договорами на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 28.12.2012, на техническое обслуживание оборудования, обращениями в ресурсоснабжающие организации с предложением заключить договоры энергоснабжения (л.д. 160- 168).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суд первой инстанции правомерно признал соответствующим требованиям действующего законодательства (пункты 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27.09.2003, статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и учета граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713) перечень истребуемой истцом технической документации.

В связи с тем, что на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по ул.Клубная, 59 г. Ижевска управляющей организацией является ТСЖ «Уютный дом», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» правовых оснований удержания и отказа в передаче истцу технической документации  на спорный многоквартирный жилой дом, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов ТСЖ «Уютный дом» представлены договор поручения от 12.11.2012 и расходный кассовый ордер № 1 от 12.11.2012 (л.д.35-36).

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, № 121 от 05.12.2007, учитывая критерий разумности понесённых истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителями истца, и стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (согласно Рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011), суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года по делу № А71-14083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова