Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-49336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1946/2013-АК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-49336/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): Томашов С.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года

по делу № А60-49336/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) от 22.10.2012 №497 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.01.2013 (резолютивная часть объявлена 22.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку информация была запрошена неуполномоченным лицом, представление запрошенной информации не предусмотрено Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731. Постановление вынесено с нарушением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, состав правонарушения считает доказанным, полагает, что срок давности привлечения к ответственности составляет один год, поскольку совершено правонарушение в области защиты прав потребителей.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения ЗАО "УК "Стандарт" требований п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 № 453 (л.д.43).

Постановлением административного органа от 22.10.2012 № 497 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.19).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с подп. «г» п. 5 п. 17 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Как установлено п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20 -дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Кривошеевым В.А., проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.135 кв.35, в адрес управляющей компании ЗАО УК «Стандарт» направлены письменные запросы с просьбой предоставить следующую информацию: перечень работ, предлагаемых управляющей компанией по капитальному ремонту жилого дома, а также информацию об обоснованности расходов (тарифов) на содержание и ремонт общедомового имущества на 2012 год; копии договоров со сторонними организациями, арендуемых площади жилого дома; информацию о возврате денег незаконно начисленных жильцам дома при пуске тепла в сентябре 2011 год; отчет о расходовании средств по капитальному ремонту за 2007-2010-2011 годы с указанием видов работ, их сметной стоимости, сроков проведения и исполнителях; информацию о времени проведения корректировки затрат по отоплению согласно показаниям приборов учета тепловой энергии за октябрь 2011 года, май 2012 года (вх.05.03.2012, 22.05.2012).

Ответ на указанные запросы предоставлен 22.06.2012, то есть с нарушением установленного п. 21 Стандарта двадцатидневного срока.

Факт нарушения обществом установленного п. 21 Стандарта срока предоставления информации подтверждается материалами дела (л.д. 22, 24, 49) и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано.

Материалами дела опровергается довод заявителя об отсутствии у Кривошеева В.А. полномочий по запросу у общества, являющегося управляющей компанией  в отношении дома г.Екатеринбург, ул. Чкалова, д.135 (л.д. 78, 80).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом  всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

При проверке соблюдения процедуры административного производства судом апелляционной инстанции выявлены нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества (законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества; протокол вручен представителю общества 17.10.2012 (л.д. 54 оборот).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомлением от 02.10.2012 определена дата составления протокола – 05.10.2012 в 10.00 (л.д. 44)

В материалы настоящего представлен отчет об отправке обществу по факсимильной связи документа, имеется входящий номер и отметка о принятии, корешок об отправке факса (л.д.45).

При этом суду не представляется возможным установить, какой документ был направлен в адрес общества.

Представленные в материалы дела документа  не позволяют установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно уведомление о составлении протокола, а также факт его получения, что свидетельствует о ненадлежащем извещении этого лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12.

Доказательств того, что заявитель извещался иным способом о дате и времени составления протокола в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод  общества о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005