Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-46321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2412/2013-ГК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-46321/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Первоуральского производственного муниципального предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года

по делу № А60-46321/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Первоуральскому производственному муниципальному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") Производственное отделение Восточные электрические сети обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании 1126664 руб. 46 коп., в том числе 1114658 руб. 66 коп. долга и 12005 руб. 80 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с Первоуральского производственного муниципального предприятия "Водоканал" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 1 114 658 руб. 66 коп. долга, 12 005 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 16.09.2012г. по 02.11.2012г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, 24 266 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что долг им частично оплачен на сумму 500000 руб. и прилагает к жалобе платежные поручения №2585 и 2590.  Указывает на то, что истцом указанная оплата не учтена при расчете долга. Просит учесть ее при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ППМУП "Водоканал"» (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА № 200834 - ПД от 01.08.2011г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) обязалось оказывать ответчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организации (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Выполняя условия названного договора, истец в августе 2012 г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 1114658 руб. 66 коп.

В качестве доказательств факта оказания услуг ответчику в спорный период истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 31 августа 2012г., подписанный ответчиком без замечаний.

Для оплаты услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура № 9520005759/52 от 31.08.2012г.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии в рамках договора № 200834 - ПД от 01.08.2011г. не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в доказательство своих возражений не представил платежные поручения. В суд не явился, отзыв на иск также не представил. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в суде апелляционной инстанции  не заявил. Кроме того, уважительных причин непредставления платежных поручений в суд первой инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ не установлено. Таким образом, указанные платежные поручения как доказательство по делу не принимаются.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу № А60-46321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева