Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-34534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3360/2012-ГК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-34534/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Олмо-Л", Горбушин Е.В., директор, решение №2 от 14.11.2009, паспорт,

от ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", Толстовой Е.Е., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Олмо-Л",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-34534/2011

по иску ООО "Олмо-Л" (ОГРН 1041801905276, ИНН 1829015667)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении стоимости строительных материалов, переданных на хранение,

по встречному иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

к ООО "Олмо-Л"

о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олмо-Л» (далее – ООО «Олмо-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского», ответчик) с иском о взыскании 6 921 343 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, 1 145 361 руб. стоимости материалов, переданных ответчику на хранение (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» о взыскании с ООО «Олмо-Л» 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» в пользу ООО «Олмо-Л»               1 145 361 руб. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с               ООО «Олмо-Л» в пользу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» 7 754 999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» в пользу ООО «Олмо-Л»               1 145 361 руб. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с               ООО «Олмо-Л» в пользу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» 7 754 999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что виды работ, указанные в актах, представленных ответчиком, не входят в состав работ, порученных подрядчику, и не относятся к дополнительному соглашению №3 от 10.11.2008. Данные работы подрядчиком не выполнялись и к оплате заказчику не предъявлялись. Считает, что исходя из видов выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3, можно предположительно отнести их к видам работ, указанным в составе дополнительного соглашения №3 от 10.11.2008. Кроме того, истец полагает, что данные акты подтверждают, что работы по кирпичной кладке стен выше отм. 0,000 на объекте «Храм во имя Святителя Николая в г.Волчанске» были продолжены в 2010-2011 годах, после их приостановления в 2009 году. Указывает, что работы на общую сумму 9 652 339 руб. 33 коп. выставлены заказчику по сметам 90-300/3 на кирпичную кладку стен храма во имя святителя Николая в г.Волчанке и 90-300/2 на дополнительные строительные работ подземной части храма по протоколу от 05.06.2008. Также подрядчиком выполнен ряд дополнительных подготовительных работ, не оплаченных заказчиком, на общую сумму 5 024 004 руб. Спорные работы выполнялись подрядчиком по дополнительному соглашению №1 от 21.07.2008, с разрешения заказчика. Считает, что поскольку мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 от заказчика не поступало, то каких-либо правовых оснований для отказа от оплаты фактически выполненных работ у ответчика не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и ООО «Олмо-Л» (подрядчик) подписан договор №122у/90 от 21.04.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: «Храм-памятник Дмитрия Донского». Работы по договору состоят из этапов: временное перекрытие на отм. + 4,00 (этап №1); изготовление и установка лесов неинвентарных для росписи стен (очередь №1) (этап №2); изготовление и установка лесов для очистки купола (этап №3); очистка купола (этап №4); изготовление и монтаж внутренней обшивки (задника) иконостаса (этап №5) (п.1.1 договора, т.1, л.д.11-12).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, составляет 2 554 257 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 21.07.2008 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по установке и разработке неинвентарных лесов (II этап) для росписи внутренних стен (III этап), подготовке аркатурного пояса фасада на отм. + 5.280 на объекте «Храм-памятник Дмитрия Донского», а также по подготовке территории строительства храма во имя Святого Николая (п.2 соглашения).

Стоимость работ по данному соглашению составила 9 042 826 руб. 16 коп. (п.4 соглашения).

Сроки выполнения работ: начало работ – 20.08.2008, окончание - 30.12.2008 (п.5 соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 13.10.2008 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по изготовлению и монтажу декоративных изделий из стеклофибробетона для устройства аркатурного пояса храма-памятника Дмитрия Донского. Стоимость работ по указанному соглашению определена в размере 2 530 108 руб. 80 коп., сроки выполнения работ: начало – 10.11.2008, окончание 30.03.2009 (пп. 2, 4, 5 дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2008).

Дополнительным соглашением №3 от 10.11.2008 стороны также согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на храме во имя Святителя Николая в городе Волчанске, а именно: кирпичная кладка стен храма: дополнительные работы подземной части храма. Сумма данного соглашения составила 34 394 673 руб., сроки выполнения работ: начало – 01.12.2008, окончание – 30.07.2010 (п. 2, 4, 5 дополнительного соглашения №3 от 10.11.2008).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №122у/90 от 21.04.2008, с учетом дополнительных соглашений №1 от 21.07.2008, №2 от 13.10.2008,  в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общей стоимостью 14 127 192 руб. 46 коп., подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ (т.3, л.д.6-16).

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 14 676 343 руб., подписанные им в одностороннем порядке:

- от 19.12.2008 на сумму 800 000 руб. (кирпичная кладка фундамента Дома причта),

- от 19.05.2009 на сумму 315 000 руб. (кирпичная кладка фундамента Дома причта),

- от 19.02.2009 на сумму 1 500 000 руб. (кирпичная кладка выше уровня земли Дома причта),

- от 09.02.2009 на сумму 4 500 000 руб. (кирпичная кладка выше уровня земли здания самого храма),

- от 03.07.2009 на сумму 362 068 руб. (водоотлив из котлованов),

- от 03.07.2009 на сумму 329 008 руб. (дополнительные работы по подсыпке фундаментов),

- от 03.07.2009 на сумму 2 711 140 руб. (подготовка территории под строительство; объемы работ, не вошедшие в смету № 90-300/3 от 08.10.2008),

- от 03.07.2009 на сумму 793 200 руб. (консервация объекта на зимний период),

- от 03.07.2009 на сумму 828 588 руб. (дополнительные работы по утеплению фундаментов),

- от 20.11.2009 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп. (кирпичная кладка выше нулевой отметки здания самого храма).

ООО «Олмо-Л», указывая, что общество «Уралвагонзавод» не осуществило в полном объеме оплату фактически выполненных работ на общую сумму 14 676 343 руб., не возместило 930 005 руб. командировочных расходов и стоимость материалов, переданных на хранение, в сумме 1 145 361 руб., обратилось к последнему с претензией об оплате 8 996 507 руб. 50 коп. задолженности и 790 210 руб. 98 коп. штрафа за пропуск сроков оплаты работ.

14.06.2011 истец обратился к ответчику с письмом №3 о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако ответа на названные письма от ответчика не последовало. 

В связи с не оплатой ответчиком работ, заактированных в поименованных выше односторонних актах, ООО «Олмо-Л» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 19.12.2008, от 09.02.2009, от 19.02.2009, от 15.05.2009, от 20.11.2009 на сумму 9 652 339 руб. 33 коп., выполнены подрядчиком по дополнительному соглашению №3 от 10.11.2008.

Работы, указанные в актах формы КС-2 от 03.07.2009 на сумму 5 024 004 руб., являются дополнительными подготовительными работами под площадку строительства, по устройству временных дорог и площадок под проезд крана не учтенные сметой №2 на подготовку территории строительства.

Истец в качестве доказательств направления заказчику вышеназванных актов формы КС-2 ссылается на сопроводительные письма №46 от 28.07.2009, №39 от 26.08.2009 (т.2, л.д.44-45). Между тем, акт от 20.11.2009 не мог быть направлен заказчику названными письмами, с учетом даты его составления и периода выполнения работ, указанного в нем.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма №46 от 28.07.2009 ООО «Олмо-Л» направлены заказчику акты выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2008 на сумму 800 000 руб., от 09.02.2009 на сумму 4 500 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 19 .05.2009 на сумму 315 000 руб.

Сопроводительное письмо №39 от 26.08.2009, не содержит указаний о номерах и датах направленных заказчику актов. В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из названных в письме видов работ,  предъявленных к принятию, пришел к выводу, что данным письмом подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ от 03.07.2009 на сумму 362 068 руб. (водоотлив из котлованов), от 03.07.2009 на сумму 329 008 руб. (дополнительные работы по подсыпке фундаментов), от 03.07.2009 на сумму 2 711 140 руб. (подготовка территории под строительство; объемы работ, не вошедшие в смету № 90-300/3 от 08.10.2008), от 03.07.2009 на сумму 793 200 руб. (консервация объекта на зимний период), от 03.07.2009 на сумму 828 588 руб. (дополнительные работы по утеплению фундаментов).

Таким образом, названные выше письма также не подтверждают направление заказчику акта от 20.11.2009 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп. (кирпичная кладка выше нулевой отметки здания самого храма).

Иных документов, в качестве доказательств направления заказчику данного акта приемки выполненных работ для подписания, в материалы не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие доказательств надлежащего направления заказчику акта приемки выполненных работ от 20.11.2009 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп., односторонний акт, представленный истцом в соответствии со ст.753 ГК РФ, не является доказательством принятия результата работ ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом №23-90/7 от 06.07.2009 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ по дополнительному соглашению №3. Позже письмом №16-10/39 от 04.05.2010 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Доказательств наличия оснований для выполнения подрядчиком работ в ноябре 2009 года истец не представил.

На основании изложенного, требования истца об оплате работ, указанных в акте от 20.11.2009, правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции