Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-34534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании работ, указанных в актах формы КС-2 от 03.07.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение данных работ сторонами не согласовано, не были определены их объемы и стоимость, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п.4 ст.743 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В силу п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств включения стоимости данных работ в цену договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подрядчик при рассмотрении спора не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а направление заказчику сообщения о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа на него повлекло бы причинение неустранимого вреда интересам заказчика.

Документов, содержащих сведения о наличии аварийного характера объекта строительства, необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из норм п.4 ст.743 ГК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, истец, ссылаясь на справку Горных А.Л. от 07.07.2009, акт от 05.09.2009, письмо № 23-90/7-213 от 10.12.2008, не согласен с выводом суда о не согласовании сторонами выполнения данных работ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств согласования выполнения спорных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, справка от 07.07.2009 содержит перечисление работ, выявленных при обследовании площадки строительства храма, из акта от 05.09.2009 также не следует, что стороны согласовали объем, виды, стоимость и сроки выполнения каких-либо дополнительных работ. Что касается письма № 23-90/7-213 от 10.12.2008, то оно адресовано не истцу, а сторонней организации и содержит предложение профинансировать текущие работы.

Таким образом, представленные истцом документы в качестве подтверждения факта поручения заказчиком подрядчику выполнение на спорном объекте («Храм во имя Святителя Николая в городе Волчанске») дополнительных работ, заактированных в актах от 03.07.2009, не принимаются судом, поскольку не позволяют определить наличие согласования сторонами условий выполнения работ, а также воли заказчика на выполнение подрядчика каких-либо дополнительных работ на объекте.

Такие работы как водоотлив из котлована, дополнительные работы по подсыпке фундаментов и дополнительная подготовка территории под строительство должны производиться подрядчиком в пределах установленной договором твердой цены в силу положений п.6 ст.709 ГК РФ.

Документы, свидетельствующие о том, что заказчик давал подрядчику задание выполнить тот объем работ и по тем ценам, которые указаны в спорных односторонних актах о приемке выполненных работ за июль 2009 года, а также выражал согласие на проведение и оплату данных дополнительных работ, в деле отсутствуют.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, акты приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, подлежат оплате.

Требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения №3 от 10.11.2008 на сумму 9 652 339 руб. 33 коп., также правомерно отклонены судом первой инстанции.

01.07.2009 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 по объекту «Храм святителя и чудотворца Николая в г. Волчанске», где спорные акты и указанные в них суммы не были отражены.

В последующем в связи с приостановлением выполнения работ на указанном объекте, объемы выполненных истцом на тот момент работ были окончательно зафиксированы в акте от 10.10.2009. В данном акте от 10.10.2009 перечислены объемы фактически выполненных подрядчиком работ по кирпичной кладке здания самого храма выше отм. 0,000 на объекте: «Храм святителя и чудотворца Николая в г. Волчанске».

По этим зафиксированным объемам сторонами составлены акты о приемке выполненных работ, которые заказчиком подписаны и по которым на данный момент спора не имеется.

Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний, из чего суд делает вывод, что стороны согласовали тот объем работ по кирпичной кладке здания самого храма выше отм. 0,000, который фактически был выполнен подрядчиком на момент составления акта. После июля 2009 никакие работы на данном объекте истцом не выполнялись, поскольку заказчик заявил о приостановлении работ.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены им на объекте «Храм святителя и чудотворца Николая в г.Волчанске» самостоятельно, после расторжения договора с истцом (локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ).

Доводы истца о том, что виды работ, указанные в актах, представленных ответчиком, не входят в состав работ, порученных подрядчику, и не относятся к дополнительному соглашению №3 от 10.11.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалами дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время Храм не достроен, ведутся внутренние работы.

Судом также принято во внимание, что при первоначальном  рассмотрении спора истец пояснял, что спорные работы выполнялись подрядчиком по дополнительному соглашению №3 от 10.11.2008, при строительстве Дома Причта. Однако при новом рассмотрении дела истец указывает, что по дополнительному соглашению выполнена часть спорных работ, остальная часть выполненных им работ являются дополнительными. Также подрядчик пояснил, что работы выполнялись относительно строительства здания самого Храма святителя Николая.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору №122у/90 от 21.04.2008 (дополнительное соглашение №3) и дополнительных работ, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 145 361 руб. в качестве стоимости материалов (кирпича), переданных ответчику на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 145 361 руб., составляющих стоимость недостающего имущества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского не согласившись с первоначальным иском обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Олмо-Л» 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты, перечисленной подрядчику в рамках договора подряда №122у/90 от 21.04.2008.

Как было указано выше, истец по первоначальному иску выполнил работы на сумму 14 127 191 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (дополнительные работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, справках формы КС-3, судом при рассмотрении  первоначального иска к оплате не приняты).

Ответчиком по первоначальному иску в качестве оплаты выполненных работ перечислено истцу по первоначальному иску 21 882 191 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции правомерно расценивается направленная ответчику претензия за №16-10/39 от 04.05.2010 с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 7 754 999 руб. 50 коп. как односторонний отказ заказчика от исполнения договора №122у/90 от 21.04.2008.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В связи с прекращением договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ на сумму 7 754 999 руб. 50 коп. в соответствии с условиями заключенного договора истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая доказанность не выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему, не исполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании предоплаты в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013  года по делу №А60-34534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская