Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50-20865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2906/2013-ГК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                            Дело № А50-20865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук: не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»: Филиппова Ю.В. (доверенность от 27.12.2012),

от третьего лица – Овчинникова Виталия Николаевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ГУТА-Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-20865/2012

по иску Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391),

третье лицо: Овчинников Виталий Николаевич,

о взыскании убытков,

установил:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, ОНО ОПХ «Лобановское») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании убытков в размере 2 419 904 руб. 02 коп.

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников Виталий Николаевич (далее – Овчинников В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское» Государственного учреждения Пермского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук взыскано страховое возмещение в размере 2 419 904 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета -  государственная пошлина в размере 35 099 руб. 52 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Решение считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование ответчик ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, а истец не воспользовался правом обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Ответчик также указывает на то, что Овчинниковым В.Н. в нарушение п. 7.4., 8.6 Правил страхования не было представлено письменное заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, не было сообщено о наступлении страхового случая и начале процедуры исполнительного производства по телефону.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в силу п. 8.11 Правил он вправе отсрочить страховую выплату в случае возбуждения против страхования уголовного дела, не представления страхователем надлежащим образом оформленных документов. Как стало известно ЗАО «ГУТА-Страхование» в отношении Овчинникова В.Н. ведется уголовное дело. Кроме того документы Овчинниковым В.Н. не представлены. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-7871/2008 ОНО ОПХ «Лобановское» признано банкротом, в отношении данной организации введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу № А50-7871/2008 Юрчик В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское», конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу № А50-7871/2008 конкурсный управляющий Овчинников В.Н. ОНО ОПХ «Лобановское» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по жалобе конкурсного кредитора ООО «Формапласт» отстранен от их исполнения; конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу № А50-18541/2011, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, с Овчинникова В.Н. взысканы убытки в размере 896 654 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу № А50-20989/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 с Овчинникова В.Н. взысканы убытки в размере 1 523 249 руб. 43 коп.

Всего указанными решениями с бывшего конкурсного управляющего было взыскано 2 419 904 руб.02 коп. убытков, причиненных истцу в процессе исполнения Овчинниковым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего в период с 13.07.2010 по 31.08.2011.

Во исполнение данных решений Арбитражным судом Пермского края были выданы исполнительные листы серия АС № 003668905 и АС № 003670870, которые 22.05.2012 были предъявлены истцом в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми.

Постановлениями от 03.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (л.д. 70,71).

Постановлениями от 31.07.2012 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Овчинникова В.Н., окончены (л.д. 73, 79). Исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что судебным приставом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 31.07.2012 (л.д 72,78).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность Овчинникова В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего была застрахована в силу закона, тогда как требование от 02.08.2012 о выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к его страховщику.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «ГУТа-Страхованеи» правовых оснований для выплаты страхового возмещения.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (п. 4 ст. 24 названного Закона).

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Учитывая изложенное, при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражного суда, истец (выгодоприобретатель) не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Более того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

28.09.2009 между Овчинниковым В.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор (полис) страхования № ГС72-ГОАУ001/101665, объектом страхования по которому является обязанность страхователя возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай определен, в частности, как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб. Срок страхования – с 16.10.2009 по 15.10.2010.

На аналогичных условиях заключен договор (полис) страхования от 14.10.2010 со сроком страхования с 16.10.2010 по 15.10.2011.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, учитывая, что факт причинения убытков истцу в деле о банкротстве и обязанность арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. по их возмещению установлены вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами, убытки не возмещены, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции правильно признал требование истца обоснованным и отклонил как не оснвоанные на законе доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно приняты постановления об окончании исполнительных производств в отношении Овчинникова В.Н., поскольку, исполнительное производство окончено в короткие сроки, менее чем в 2-х месячный срок, судебным приставом не предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, в том числе и денежных средств, и обращению на него взыскания, не было предпринято попыток установления места работы должника, не применялась такая мера принудительного исполнения как принудительный привод, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства, а также о том, что в нарушение Правил страхования Овчинниковым В.Н. в страховую компанию не было представлено письменное заявление и не приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Судом верно учтено, что указанные постановления сторонами исполнительного производства не оспорены, иных доказательств, свидетельствующих о их незаконности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство не связывает исполнение обязанности страхователя подавать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю по заявлению последнего.

Поскольку доказательств