Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-45674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Строй-Заказчик» с застройщиком ООО «Строй-Альянс». При этом заявитель указывает на фактическое изменение проектной документации, не требующей прохождение государственной экспертизы, поскольку изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

  Факт внесения изменений в проектную документацию административным органом не оспаривается, между тем, административный      орган указывает на внесение изменений в проектную документацию с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, в частности, ч.3 ст.49 ГрК РФ, ч.10 ст.15, п.2 ч.1 ст.39 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, поскольку изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (акт проверки от 26.09.2012 №144 КУ-юо). В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2012 (л.д.71-73), постановлении от 18.10.2012 о привлечении заказчика к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.15-16) и в апелляционной жалобе административный орган указывает на снижение характеристик надежности и безопасности здания в связи со строительством не в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

  Таким образом, административный орган в постановлении о привлечении заказчика к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ указал на квалифицирующий признак события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, - отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей. При данных обстоятельствах квалификацию правонарушения в оспариваемом постановлении нельзя признать правильной.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган не дал оценку действиям заказчика, внесшему изменения в проектную документацию. Факт внесения изменений в проектную документацию, как следует из акта проверки, Управлением ГСН по СО не оспаривается, в чем же выразилось несоответствие внесения изменений установленному порядку, административный орган не указал.  При этом следует отметить, что проектная документация, претерпевшая изменения в связи с возникшими в ходе строительства отклонениями параметров объекта капитального строительства, подлежит направлению на повторную государственную экспертизу в том случае, если эти изменения технических решений влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Анализа изменений технических решений, в том числе по применению строительных материалов, внесенных в проектную документацию, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни документы дела об административном правонарушении не содержат.

  Поскольку административным органом вменяется заявителю совершение нарушений, выразившихся в отступлении от проектной документации, с которыми взаимосвязано указанное в пункте 4 оспариваемого постановления нарушение – отсутствие в журнале указаний на проведение работ с отступлением от проектной документации, данное нарушение не может быть рассмотрено как самостоятельное, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

  Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение суда – оставлению в силе.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу №А60-45674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова