Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-1911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получил от Возженикова В.В. и Суханова А.Г. в счет оплаты действительной стоимости доли (25%) в уставном капитале Общества «АВТОритет» 3.000.000 руб. (по 1.500.000 руб. от каждого).

Подтверждающие данный факт письменные доказательства (расписки) не были оспорены лицами, участвующими в деле, на предмет их фальсификации, в силу чего правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что полученное Должником по сделке встречное исполнение в размере 3.000.000 руб. не может быть признано неравноценным обязательству Должника по передаче доли (25%) в уставном капитале Общества «АВТОритет». В обоснование своего вывода арбитражный суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном превышении действительной стоимости отчужденной Должником доли над размером встречного исполнения, предоставленного по спорной сделке Возжениковым В.В. и Сухановым А.Г.

Апелляционный суд не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Приведенные конкурсным управляющим доказательства принадлежности Обществу «АВТОритет» на праве собственности земельного участка и находящихся на них объектов недвижимости с очевидностью не свидетельствуют о том, что действительная стоимость 25% доли в уставном капитале данного общества превышает 3.000.000 руб.

Кроме того, следует принять во внимание нахождение принадлежащего Обществу «АВТОритет» имущества в залоге у банка (кредитный договор от 25.11.2008) и отсутствие подобного рода обременения у имущества, на цену отчуждения которого ссылается заявитель в подтверждение ориентировочного размера рыночной стоимости реализованной доли.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны Возженикова В.В. и Суханова А.Г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несоответствие указанной в договоре продажной цены (2.500 руб.) размеру фактически уплаченной Покупателями действительной стоимости доли (3.000.000 руб.) не является  квалифицирующим признаком, поименованным в ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в силу чего не может расцениваться в качестве правового основания для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим специальному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности спорной сделки, совершенной с целью сокрытия действительной стоимости доли, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались её исполнить ужу в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель её заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент её совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Между тем, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенный договор купли-продажи доли либо о намерении исполнять лишь притворную сделку, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка была исполнена, цель совершения данной сделки в виде перехода права собственности на долю (25%) в уставном капитале Общества «АВТОритет» от Леонтьева О.А к Возженикову В.В. и Суханову А.Г. достигнута.

При таких обстоятельствах, признаки притворности оспариваемой управляющим сделки отсутствуют. Иного заявителем жалобы не доказано.

Не может быть признан заслуживающим внимание также довод апеллянта о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления наличия (отсутствия) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы справедливо отмечает, что рассматриваемая сделка была оспорена им по специальному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о наличии признаков ч. 2 ст. 61.2. названного закона конкурсный управляющий не заявлял.

Вместе с тем, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, проверка оспариваемой сделки на предмет её соответствия (несоответствия) признакам, установленным ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, осуществлена арбитражным судом правомерно.

При этом, судом обоснованно не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу № А60-1911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               В.А. Романов

Судьи                                                                                      С.И. Мармазова

                                                                                       О.Н. Чепурченко