Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-49992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, заявитель указывает, что неполнота производственного контроля и отсутствие надлежащей подготовки руководителей предприятия не привели к нанесению ущерба окружающей среде.

Оценив доводы общества, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, который не усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанция не усматривает.

Довод общества о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с принятием судебного акта до истечения срока, установленного судом в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.12.2012 заявление общества было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением в срок до 15.01.2013 Министерству предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление; до 05.02.2013 установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции от 01.02.2013 вынесено до истечения сроков, установленных в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном деле принятие решения ранее 05.02.2013 не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до истечения установленного в определении срока (05.02.2013) обществом в суд первой инстанции не направлено никаких дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что сторона была лишена возможности реализовать свои права, установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ, а судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального характера, повлекшее принятие неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, указанных в ст. 270 АПК РФ, не имеется, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу № А60-49992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова