Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-42394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключённым ответчиком (п. 2.1 договоров, условия дополнительных соглашений) устанавливается фиксированная стоимость услуг, не зависимо от количества затраченных часов работниками представителя.

Кроме того, представленное истцом заключение не позволяет достоверно установить, что его сведения основаны на оценке сложившейся на рынке оказания юридических услуг стоимости юридических услуг, оказанных в объеме, аналогичном оказанному ответчику.

Сам по себе факт привлечения к оказанию юридических услуг представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

При этом, доказательства иной стоимости аналогичных юридических услуг на территории г.Москвы истцом не представлено.

С учетом уровня сложности дела, результата его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, суд первой инстанции обоснованно установил разумность предъявляемых к взысканию ответчиком судебных расходов в размере 6 000 000 руб.

Следует отметить, что до обращения с иском в суд сам истец заключил договор на оказание юридических услуг с гражданином Чернухой А.И., в соответствии с п. 3.1 которого был установлен размер вознаграждения 7 % от суммы иска или 5 052 252 рубля. По условиям дополнительного соглашения от 22.10.2012 ввиду незначительной в сравнении с заявленной удовлетворённой судом суммы иска, размер вознаграждения был уменьшен.  В заявлении о возмещении судебных расходов истец мотивировал первоначальную сумму договора предполагаемой сложностью и продолжительностью данного дела.  

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно произведено распределение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу № А60-42394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова