Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-48740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2011 по 13.11.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в суме 1980,03 руб.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применении положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательства, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашение сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что из смысла главы 24 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов в сумме 1980,03 руб. за период с 11.01.2011 по 13.11.2012.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 23 041,80 руб. за весь период пользования помещением с 14.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд обоснованно счел правомерным требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.

Между тем, поскольку при расчете истцом не была учтена уплата за октябрь 2012г., произведенная 04.12.2012, то  проценты за период с 14.11.2012 по 04.12.2012 подлежат начислению на сумму долга – 23 041,80 руб., а с 05.12.2012 проценты подлежат начислению на сумму долга – 17 281,35 руб., в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию долг в сумме 5760,45 руб., пени в сумме 4323,22 руб. и  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 23 041,80 руб. за период с 14.11.2012 по 04.12.2012 и на сумму долга 17 281,35 руб. с 05.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения содержит явную опечатку в части взыскания с ИП Гурбанова Р. в пользу ООО «Летний рынок» в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, поскольку указанные лица не являлись сторонами по рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 333.37 НК РФ обе стороны освобождены от уплаты госпошлины, судебные расходы по делу отсутствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу №А60-48740/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу Администрации Тавдинского городского округа (ИНН 6634002739) 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 45 коп. задолженности по арендной плате, 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля 22 коп. пени.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 23 041,80 руб. с 14.11.2012 по 04.12.2012 и на сумму долга 17 281,35 руб. с 05.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова