Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-40299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2467/2013-АК

г. Пермь

04 апреля  2013 года                                                   Дело № А60-40299/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское ДЭУ» (ИНН 6658341748) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу № А60-40299/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе Свердловской области

к Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское ДЭУ»

о взыскании 196 848,50 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское ДЭУ» финансовой санкции в сумме 196 484,50 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) за 1 квартал 2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона № 27-ФЗ, установлен и подтвержден материалами проверки. Учреждением представлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении всех застрахованных лиц.  Процедура привлечения учреждения к ответственности соблюдена.

Муниципальным бюджетным учреждением «Верх-Исетское ДЭУ» представлен письменный отзыв, согласно которому оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ни из акта, ни из решения невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность сведений, и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения. Фондом нарушена процедура привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское ДЭУ» о переносе рассмотрения апелляционной жалобы по причине занятости представителя в другом процессе судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем приведенные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности участия иного представителя суду не представлено, кроме того, участие учреждения не было признано судом обязательным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения управлением проверки учреждения по вопросам полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, оформленной актом от 09.12.2011, пенсионным фондом выявлен факт, свидетельствующий о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское ДЭУ», а именно:  представление  недостоверных сведений за 1 квартал 2011г.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении заявителя решения о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №99 от 27.01.2012, которым учреждению предложено уплатить финансовую санкцию в размере 196 848,50 руб.

На основании решения, пенсионным фондом выставлено требование от 06.03.2012 № 99 об уплате финансовой санкции в срок до 01.04.2012.

Неуплата в добровольном порядке штрафной санкции  явилась основанием для обращения фонда в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие  нарушении при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, в связи с чем отказал в удовлетворении  требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФ РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФ РФ в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из анализа содержания ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, составляет:

- нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета;

- представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании с общества штрафа на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ фонду необходимо представить доказательства того, что общество представило в фонд сведения с нарушением установленного пенсионным законодательством срока, либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как следует из материалов дела, в установленный срок – 13.05.2011 учреждением были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2011 года.

В уведомлении об ошибках от 15.06.2011 учреждению было предложено устранить выявленные ошибки и представить исправленные документы в фонд в срок до 29.06.2011.

16.06.2011 по системе электронного документооборота учреждением повторно представлен пакет отчетности по персонифицированному учету за 1 квартал 2011г. с исправлениями.

29.06.2011 от пенсионного фонда получено сообщение о не принятии отчета. В приложенном протоколе от 29.06.2011 перечислены расхождения данных РСВ (001) с данными в базе ПФР. Ошибки по персонифицированному учету в протоколе отсутствуют. В уведомлении об ошибках было предложено устранить выявленные ошибки и представить исправленные документы в фонд в срок до 13.07.2011.

01.11.2011 сведения индивидуального персонифицированного учета представлены также с ошибками.

Сведения индивидуального персонифицированного учета без ошибок представлены 08.11.2011 и приняты фондом 09.11.2011, что подтверждается протоколом приема сведения от 09.11.2011.

Согласно оспариваемому решению, фондом выявлен факт недостоверных сведений, а именно представлены ошибочные индивидуальные сведения о страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии в отношении всех застрахованных лиц, что подтверждено протоколом проверки файлов от 29.06.2011, описью индивидуальных сведений по форме АДВ-6-2 и расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении пенсионным фондом размера начисленных страховых взносов, указанного в описи сведений передаваемых страхователем в Пенсионный фонд по форме АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1, за спорный период, в файле учреждения и базе пенсионного фонда, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной учреждением информации.

При этом, форма АДВ-6-2 только сопровождает исходные индивидуальные сведения за отчетный период.

Проверка же представленных учреждением сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Следовательно, проверка достоверности сведений об уплачиваемых страховых взносах, представленных страхователем, должна производиться Пенсионным фондом на основании тех же документов.

Между тем материалы дела и жалоба Пенсионного фонда не подтверждают, что Управлением была проведена проверка указанных в представленных Пенсионному фонду сведений с данными бухгалтерского учета учреждения, приказами и другими документами по учету кадров.

Более того, в жалобе фонд указывает, что фактически сравнивались сведения персонифицированного учета от 16.06.2011 и верные сведения персонифицированного учета от 08.11.2011.

При этом, ни материалы проверки, ни решение не содержат данных, на основании которых фонд пришел к выводу о том, что документы от 16.06.2011 содержат недостоверные сведения, а 08.11.2011 представлены достоверные сведения.

Сам по себе факт каких-либо расхождений не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений.

Данные протоколов проверки файлов также не подтверждают факт представления учреждением недостоверных сведений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях решения не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ: не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, в отношении каких работников и в каких суммах.

Пенсионный фонд, привлекая учреждение к ответственности в виде штрафа