Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50П-18/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.11.2012 № 228, протоколами об административном нарушении от 20.12.2012 № 260, № 261, № 262 и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что Обществом приняты все зависящие от него меры: в 2010 году организовано проведение общих собраний, на которых разъяснена необходимость проведения работ по устранению ряда нарушений противопожарной безопасности, разъяснена необходимость принятия соответствующего тарифа на выполнение таких работ, исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Обществом с собственниками многоквартирных домов, расположенных по вышеперечисленным адресам (л.д.67), заключены договоры на обслуживание жилых помещений, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Общество в спорный период осуществляло функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 35; г. Верещагино, ул. Ленина, 37; г.Верещагино, ул. Ленина, 53; г. Верещагино, ул. Пролетарская, 44; г.Верещагино, ул. Железнодорожная, 51; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 53; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 55а, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общих собраний в форме заочного голосования собственников помещений указанных многоквартирных домов (л.д. 29-35), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности, лежит на Обществе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие Обществом мер, выразившихся в том, что в 2010 году организовано проведение общих собраний, на которых разъяснена необходимость проведения работ по устранению ряда нарушений противопожарной безопасности, разъяснена необходимость принятия соответствующего тарифа на выполнение таких работ, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер с момента проведения названных собраний и до проведения проверки (12.11.2012), в материалах дела не имеется. 

Кроме того, устранение большинства выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности (стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом; не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного покрытия с периодичностью не реже 2 раз в год; люки выходов из лестничных клеток на чердак деревянные (не 2-го типа, пределом огнестойкости менее EI 30); эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; подсобное помещение с пребыванием рабочих в подвальном помещении не обеспечено огнетушителями и на путях эвакуации из указанного помещения не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности; допускается хранение горючих материалов (деревянных предметов) под лестничным маршем в лестничной клетке; допускается применение незащищенных стальных конструкций, балки площадок в лестничной клетке не оштукатурены и не обработаны огнезащитным составом для обеспечения предела огнестойкости R45) не требует капитальных вложений и относится к работам по текущему содержанию жилого дома. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. Соответствующие доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан – собственников жилых помещений многоквартирных домов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 20.12.2011 составлены в присутствии законного представителя Общества – директора Кузнецова Д.А. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в присутствии законного представителя Общества – директора Кузнецова Д.А. (л.д. 46).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 февраля 2013 года по делу № А50П-18/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина