Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50-6348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образований (г. Казань, г. Нижнекамск, г.Набережные Челны, г. Йошкар-Ола, г. Ижевск, г. Киров)  УФАС по Республике Татарстан вынесены шесть постановлений (№ А05-331/2012 от 06.03.2012, № А05-451/2012 от 03.04.2012, № А05-452/2012 от 03.04.2012, № А05-453/2012 от 03.04.2012, № 05-454/2012 от 03.04.2012, № 05-455/2012 от 03.04.2012) о привлечении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административных штрафов, общая сумма которых составила 3 274 790 руб.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и принятие в последующем оспариваемых постановлений № А05-331/2012, № А05-331/2012, № А05-451/2012, № А05-452/2012, № А05-453/2012, № 05-454/2012, № 05-455/2012 послужило одно решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения одного гражданина Булатова Р.Ф.; данным решением антимонопольного органа Обществом признано нарушающим одну норму антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) в результате одних и тех же действий (необоснованное взимание платы за пользование абонентской линией, включенной в абонентскую плату за телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет) за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось), данные действия совершались Обществом в один и тот же период на территории всех городов, производство по административным делам велось одним антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из чрезмерности примененного к заявителю оспариваемыми постановлениями административного наказания, превышающего максимальный размер штрафа, предусмотренного данной нормой КоАП РФ более чем в три раза, тогда как основанием для вынесения шести отдельных постановлений явилось совершение административного правонарушения вследствие совершения одного нарушения антимонопольного законодательства в шести различных городах, признал незаконными и  отменил постановления о наложении штрафа по делам об административном правонарушении № А05-451 от 03.04.2012, № А05-452/2012 от 03.04.2012, № А05-453/2012 от 03.04.2012, № А05-454/2012 от 03.04.2012, № А05-455 от 03.04.2012.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (а именно, основанием для привлечения Общества к административной ответственности шестью постановлениями послужило одно решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения одного гражданина Булатова Р.Ф.; данным решением антимонопольного органа Обществом признано нарушающим одну норму антимонопольного законодательства в результате одних и тех же действий которые совершались Обществом в один и тот же период на территории всех городов) постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делам об административном правонарушении № А05-451 от 03.04.2012, № А05-452/2012 от 03.04.2012, № А05-453/2012 от 03.04.2012, № А05-454/2012 от 03.04.2012, № А05-455 от 03.04.2012 могут быть признаны незаконными и отменены на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу № А50-6348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина