Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50-20004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возложенных на нее трудовых обязанностей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Факт исполнения Кудреватых Е.В. предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей подтверждается первичными, в том числе бухгалтерскими документами: выпиской из книги учета доходов и расходов на 2011 г., копией расходной накладной № 50 от 07.10.2011 г. и копиями товарных накладных №№ 12, 14, 18, 22 от 03.10.2011г., 05.10.2011г., 10.10.2011г., 18.10.2011г. соответственно.

Неопровержимых доказательств фиктивности трудоустройства предпринимателем работницы Кудреватых Е.В. перед наступлением страхового случая Фондом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Кудреватых Е.В. была принята на работу накануне наступления отпуска по беременности и родам, о чем было известно руководителю общества в силу родственных отношений, судами первой и апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема и времени выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам, а также не предоставляет Фонду право на произвольный перерасчет пособий на основе предположений о недобросовестности страхователей. Кроме того, это не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора, поскольку дискриминация потенциального кандидата при приеме на работу законодательством запрещена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности принятия Кудреватых Е.В. на работу, поскольку ставка офис-менеджера была длительное время вакантной и остается таковой после ухода работницы в отпуск по беременности, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правом: экономическая необходимость приема работника на должность, имеющейся в штатном расписании, является правом работодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных ведомостях № 11 от 15.10.2011 и № 12 от 01.11.2011 на выплату заработной платы не указаны реквизиты платежного кассового ордера, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что нарушение работодателем Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, не является доказательством не исполнения работником его трудовой функции, и,  следовательно, не может влиять на решение пенсионного фонда. Фактически в материалы дела обществом представлены  копии платежных ведомостей, в которых имеются фамилии, инициалы работников, которым выплачена заработная плата, в том числе Кудреватых Е.В., сумма выплаты, подписи в получении денег, ведомости подписаны  руководителем и бухгалтером, имеются соответствующие даты и указан расчетный период, за который она начислена. Учитывая, что представленные расчетные ведомости подтверждают факт выплаты заработной платы Кудреватых А.А., в совокупности с иными доказательствами о фактическом исполнении ею своих должностных обязанностей,  у суда первой инстанции не имелось необходимости  запрашивать у общества дополнительные доказательства.

При изложенных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным, является верным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  30 января 2013 года по делу № А50-20004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н.Гулякова