Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-23546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1206/2013-ГК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                     Дело № А60-23546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский комплексный центр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу № А60-23546/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662129247), закрытому акционерному обществу  "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"                              (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский комплексный центр»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее – ООО «СК Мастер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 34-ж/д стр.18, в период с января по декабрь 2011 года, в сумме 1 041 024 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 247 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, а также 24 222 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года (т.1 л.д. 72-74) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – ЗАО «УК «РЭМП»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский комплексный центр» (далее – ООО «Екатеринбургский комплексный центр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года (т.2 л.д. 21-24) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на ЗАО «УК «РЭМП».

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 1, 52), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены (т.2 л.д. 18-19, 81-83), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании:

с ООО «СК Мастер» задолженности по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 879 460 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 132 руб. 64 коп. за период с 11.02.2011 по 09.11.2012;

с ЗАО «УК «РЭМП» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 512 557 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 138 руб. 46 коп. за период с 11.08.2011 по 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 16.11.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Мастер» в пользу ООО «СТК» взысканы основной долг в сумме 335 006 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2011 по 09.11.2012, в сумме 47 833 руб. 02 коп., а также 7 038 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ЗАО «УК «РЭМП» в пользу ООО «СТК» взысканы основной долг в сумме 387 419 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2011 по 09.11.2012, в сумме 29 080 руб. 88 коп., а также 3 378 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. С ЗАО «УК «РЭМП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 280 руб. 18 коп.

Ответчик, ЗАО «УК «РЭМП», не согласившись с решением суда в части определения задолженности ЗАО «УК «РЭМП» за тепловую энергию на цели отопления, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования к ЗАО «УК «РЭМП» удовлетворить частично, взыскав задолженность в сумме 216 380 руб. 27 коп.

Указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд самостоятельно определил размер долга ответчика, критически оценив данные расчета ЗАО «УК «РЭМП» в части показателя «общая площадь жилых помещений». В расчете, который произвел суд, использован параметр общей площади секции В жилого дома по ул. Кунарской, 34 – 3 643,1 кв.м. Вместе с тем, в решении суда отсутствует указание на доказательства, подтверждающие указанный размер площади.

По мнению ответчика, ни судом, ни истцом не приведено каких-либо доказательств некорректности использования в расчете параметра «размер общей площади жилых помещений», указанного ответчиком в контррасчете, а именно площади 1 912,4 кв.м. Применение общей жилой площади заявитель находит обоснованным, ссылаясь на положения пункта 29 Постановления Правительства № 306 «Об утверждении правил установления нормативов потребления коммунальных услуг».

На основании изложенного, ответчик считает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в размере 216 380 руб. 27 коп.

В судебном заседании 03.04.2013 представитель ЗАО «УК «РЭМП» на доводах апелляционной жалобы настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в обжалованной части.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2013 ответчик (ООО «СК Мастер»), истец (ООО «СТК»), третье лицо, (ООО «Екатеринбургский комплексный центр») представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, ООО «СК Мастер», третье лицо, ООО «Екатеринбургский комплексный центр», письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО «СК Мастер»), истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Мастер» являлось застройщиком многоквартирного дома № 34 по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 86-92), договорами на участие в долевом строительстве жилья (т.1 л.д.165-179).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в заявленный истцом период (с 01.07.2011 по 31.12.2011) ЗАО «УК «РЭМП» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома. Техническая и иная, связанная с управлением многоквартирным домом документация по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Кунарская, 34 была передана ООО «СК Мастер» по акту приемки-передачи ЗАО «УК «РЭМП» (т.1 л.д. 80-85).

ООО «СТК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дом 34 по ул. Кунарская г. Екатеринбурга.

Письменный договор теплоснабжения между ООО «СТК» и ответчиками в спорный период в отношении 3-й секции многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному ранее адресу, отсутствовал.

Вместе с тем, в период с января по декабрь 2011 года истец на спорный объект поставлял тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспорен, подтвержден актами включения и отключения на отопительный сезон 2010, 2011-2012 г.г. теплоиспользующих установок потребителя (т.1 л.д.44-45).

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным путем (т.1 л.д. 32-43) на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Согласно расчету истца на спорный объект поставлена тепловая энергия: в период с января по июнь 2011 года на сумму 879 460 руб. 84 коп., в период с июля по декабрь 2012 года – на сумму 512 557 руб. 82 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате энергоресурсов в нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО «СК Мастер», частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на спорный объект; из наличия у ООО «СК Мастер» обязанности по оплате стоимости тепловой энергии до момента сдачи объекта в эксплуатацию, то есть до 09.02.2011; отсутствия доказательств фактического потребления застройщиком тепловой энергии для собственных нужд после окончания строительства; отсутствия у ответчика после 09.02.2011 статуса абонента в смысле статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статуса исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, отсутствия оснований для возложения на застройщика обязанности по оплате тепловой энергии за период с 10.02.2011 по 30.06.2011; доказанности подлежащей оплате ООО «СК Мастер» стоимости тепловой энергии в сумме 335 006 руб. 85 коп.; отсутствия доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 833 руб. 02 коп.

В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ЗАО «УК «РЭМП»  частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на спорный объект; необходимости применения к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; доказанности стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 387 419 руб. 73 коп., ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 080 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав