Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А71-14730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2277/2013-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                         Дело № А71-14730/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не  явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Воткинский завод термического оборудования",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2013 года

по делу № А71-14730/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма СпецМет" (ОГРН 1115262006936, ИНН 5262266230)

к ООО "Воткинский завод термического оборудования" (ОГРН 1091832004516, ИНН 1832077649)

третье лицо: ООО «СпецМет» (ОГРН 1095261003090, ИНН 5261069214)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма СпецМет" (далее ООО "ПКФ СпецМет" , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Воткинский завод термического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 162837 руб.84 коп. неустойки по договору поставки № ВЗТО 127/05 от 17.05.2011.

Определением суда от 06.12.2012 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецМет».

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 29.01.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца 417 510 руб. неустойки по договору поставки № ВЗТО 127/05 от 17.05.2011.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ООО "Воткинский завод термического оборудования" (продавец) и ООО «СпецМет»  (покупатель) был заключен договор поставки изделия № ВЗТО 127/05 (в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2011, от 26.10.2011), по которому продавец обязался изготовить и передать товар по номенклатуре, в размере и порядке предусмотренными настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 ООО «СпецМет»  в порядке правопреемства передал все права и обязанности, возникшие у него на основании договора № ВЗТО 127/05 от 17.05.2011,  ООО "ПКФ СпецМет"

Соглашением от 23.04.2012 договор поставки № ВЗТО 127/05 от 17.05.2011 расторгнут,  предоплата в размере 925 215 руб. была возвращена ООО «СпецМет».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке изделия, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.3 договора поставки № ВЗТО 127/05 от 17.05.2011 за просрочку поставки изделия, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости изделия, не поставленного в установленный срок.

Доказательств обоснованности неисполнения обязательств по поставке оплаченного товара в согласованные сроки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Установив наличие ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 162 837 руб. 84 коп.

О несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства действующими процессуальными нормами не ставится в зависимость от выражения волеизъявления сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Применение упрощенного порядка по данному спору предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Доказательства принятия судом первой  инстанции встречного иска в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что по квитанции от 17.01.2013 им было направлено именно встречное исковое заявление, которое поступило в суд первой инстанции в установленный срок. Также апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.01.2013 отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года по делу № А71-14730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "Воткинский завод термического оборудования" (ОГРН 1091832004516, ИНН 1832077649) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л.Зеленина