Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-38881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2703/2013-АК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-38881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л..,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области : не явились,

от ответчика ООО "Аверс": Соловьев М.С. - представитель по доверенности от 11.10.2012 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу № А60-38881/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834 , ИНН 6670324273)

к ООО "Аверс"  (ОГРН  1036601472610, ИНН 6657001315)

о  взыскании 5201591 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аверс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства. в размере 5 201 591 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия оснований для взыскания ущерба, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Истец ссылается на то, что вина ответчика в причинении вреда, а так же факт его причинения подтверждены представленными в материалах дела надлежащими доказательствами.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между правопредшественником истца - Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора аренды лесного участка №143  от  05.08.2008   арендатору предоставлен в аренду  лесной участок площадью 15279,0 га (местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество Староуткинское участковое лесничество Староуткинский участок квартал N 1-6, 14-16, 24-33, 38-46, 50-57, 64-70, 75-82, 86, 90-93, 98, 102-104, 108, 111-115, 123, 127-130) для заготовки древесины, находящейся в государственной собственности.

Приложением № 7 к договору установлена обязанность арендатора по оплате неустойки за нарушение условий заготовки древесины.

В результате дешифрирования снимка космического дистанционного мониторинга от 22.07.11 на территории лесного массива в границах арендованного 53 квартала и впоследствии натурного обследования проведенного лесничем Ждановым Е.С., обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений в выделах 8, 15, 17 квартала 53 Староуткинского участкового лесничества в объеме 1064 куб.м. По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении от 19.10.11 №36.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки деревьев Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 5 201 591 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЛК РФ причинившие вред лесам возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утверждены приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130; далее - Указания N 130) контрольное освидетельствование мест рубок проводится с обязательным участием представителя лесопользователя, при неявке которого к назначенному сроку освидетельствование не проводится (пункт 88).

В силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Инструкция N 147 и Указания N 130, регулирующие лесные отношения, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что единственным доказательством причинения вреда является протокол о лесонарушении от 19.10.11 №36.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащих  доказательств причинения вреда лесному фонду истцом не представлено.

Вышеуказанный протокол правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение пункта 88 Указаний N 130 контрольное освидетельствование проведено без участия представителя лесопользователя. Данное обстоятельство не опровергается истцом.

При этом, согласно представленному в материалы дела акту проверки соблюдения требований Правил заготовки древесины от 15.06.2011 в ходе проверки выявлена рубка ответчиком деревьев за пределами лесосек, безбилетная рубка 11,27 куб.м.. ели, 3,18 куб.м. березы, 10,28 куб.м. осины, за что ответчиком уплачена соответствующая неустойка, в то время как по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании ущерба за незаконную вырубку 657 куб.м. ели, 106 куб.м. осины, 301 куб.м. березы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при отсутствии доказательств участия представителя ответчика в освидетельствовании, извещения его о составлении протокола, участия в составлении протокола, отсутствуют доказательства причинения ущерба именно обществом, так как согласно декларации ответчиком осуществлялись лесозаготовки в 2010 году, акт  проверки в спорном квартале составлен с участием представителя ответчика 15.06.2011, данные мониторинга получены 22.07.2011 , протокол составлен 19.10.2011.

Обоснования невозможности выявления реального количества незаконно вырубленной древесины в период проведения проверки и составления акта 15.06.2011 истцом не приведено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выводов о неправомерных действиях ответчика не усматривается.

Кроме того,  истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением арендатором обязанности по расчистке квартальных просек и причиненным ущербом.

Ссылки истца на доказанность вины ответчика в совершении правонарушения вышеуказанных выводов суда не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Таким образом, доказательств причинения ответчиком вреда лесному фонду в размере 5 201 591 руб., истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иного апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу № А60-38881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов