Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А71-13404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетным учреждением за счет выделенных собственником бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон № 83) установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществлялся поэтапно с применением переходного  периода -  с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Ижевска № 840 от 18.08.2011 создано МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» путем изменения типа МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска». Изменение типа учреждения проведено в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из заявленного по настоящему делу предмета иска, подлежит установлению дата возникновения правоотношений, вытекающих из  неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств,  полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанные  в ст. 162 ЖК РФ обязанности возлагались на ГЖУ договорами управления многоквартирными домами до 2012 года.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, ГЖУ в период управления им спорными домами, получал от жильцов денежные средства на текущий и капитальный ремонт дома. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента  расторжения  с ней договора управления.        

Материалами дела подтверждается, что функции управляющей компании от ответчика к истцу перешли  с даты  принятия решениями общих собраний собственников от 09.07.2012 и от 26.07.2012, соответственно, правоотношения вытекающие из неосновательности удержания неизрасходованных денежных средства, собранные для целей текущего и капитального ремонта возникли между истцом и ответчиком не ранее июля 2012 года.

Обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем, не могут быть признаны обязательствами муниципального учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам которого, в соответствии с положениями ранее действующего законодательства, нес собственник имущества учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства у ГЖУ возникли из правоотношений по договорам управления многоквартирными домами (то есть до 01.01.2011 года)  являются несостоятельными,  поскольку в период действия указанных договоров, взыскиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением ГЖУ не являлись, были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества. Право требования у кредитора и обязанность у ответчика по исполнению обязательства  (правоотношения) возникли после расторжения договоров в 2012 году, то есть после изменения правового положения ГЖУ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения МО «город Ижевск» к субсидиарной ответственности.

Согласно части 7 статьи 269 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку иск  о привлечении МО «город Ижевск» к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП СпДУ не  заявляло,  указанное требование предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, соответственно  указанное требование рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу № А71-13404/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу № А71-13404/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская