Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-45603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора электроснабжения №64368 от 20.05.2009 года, являющихся основанием для его расторжения, истцом не представлено.

Помимо изложенного, заявляя требование о расторжении договора электроснабжения № 64368 от 20.05.2009 года с 03.04.2011 года, истец не учитывает положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Доводы истца о том, что обязательства по договору электроснабжения № 64368 от 20.05.2009 года с 03.04.2011 года прекратились новацией в связи с изменением состава участников договора (л.д.68-73), исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы доказательств достижения ООО «САБ» и ОАО «Свердловэнергосбыт» соглашения, направленного на замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства в материалах дела не имеется, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о расторжении договора электроснабжения № 64368 от 20.05.2009 года с 03.04.2011 года, изложенные в жалобе возражения ООО «САБ» относительно субъекта, обязанного оплачивать стоимость потерь электрической энергии до и после утверждения ООО «САБ» индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, правового значения не имеют.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт существенного изменения обстоятельств после заключения договора, являющийся основанием для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о расторжении договора электроснабжения № 64368 от 20.05.2009 года, заключенного ООО «САБ» и ОАО «Свердловэнергосбыт», с 03.04.2011 года.

С учетом изложенного решение суда от 11.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «САБ» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу № А60-45603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САБ» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц