Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-33323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Факт исполнения Студеникиной В.В. предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей подтверждается анализом коммерческой недвижимости за 1 квартал 2011 г. (т.1 л.д. 81-83), анализом коммерческой недвижимости за 2 квартал 2011 г. (т.1 л.д. 84-91).

   Неопровержимых доказательств фиктивности трудоустройства работницы Студеникиной В.В. перед наступлением страхового случая Фондом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Студеникина В.В. была принята на работу накануне наступления отпуска по беременности и родам, судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема и времени выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам, а также не предоставляет Фонду право на произвольный перерасчет пособий на основе предположений о недобросовестности страхователей. Кроме того, это не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора, поскольку дискриминация потенциального кандидата при приеме на работу законодательством запрещена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности принятия Студеникиной В.В. на работу, поскольку ставка начальника отдела маркетинга и рекламы была длительное время вакантной и остается таковой после ухода работницы в отпуск по беременности, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правом: экономическая необходимость приема работников на должности, имеющиеся в штатном расписании, является правом работодателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется несоответствие нумерации приказов о приеме на работу Студеникиной В.В., обществом допущены множественные нарушения в ведении кассовой книги,

отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что нарушения, допущенные работодателем, не являются доказательством не исполнения работником его трудовой функции, и, следовательно, не может влиять на решение пенсионного фонда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Студеникина В.В. не могла быть уволена из ООО «ХитСитезенГрупп», так как в это время находилась на стационарном лечении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в трудовом законодательстве отсутствует запрет на увольнение работника по собственному желанию в период нетрудоспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, фонду помимо копии трудовой книжки, в соответствии с которой Студеникина В.В. является сотрудником ООО «ТК Девелопмент» с 06.06.2011, была предоставлена вторая копия трудовой книжки Студеникиной В.В., в которой указано, что она является сотрудником ООО «ХитСитезенГрупп», не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В судебном заседании на обозрение суда был предоставлен оригинал трудовой книжки Студеникиной В.В., имеющий подпись владельца книжки, в котором значится, что Студеникина В.В. уволена из ООО «ХитСитезенГрупп», и с 06.06.2011 принята в ООО «ТК Девелопмент».

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным, является верным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-33323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова