Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-49616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2834/2013-АК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-49616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области не явились,

от заинтересованного лица начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району старшего судебного пристава Коваль Л.Л.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

по делу № А60-49616/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ОГРН 1026601377604, ИНН6623006530 )

 к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району старшего судебного пристава Коваль Л.Л.  

о  признании незаконными действий,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району старшего судебного пристава Коваль Л.Л. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительных документов управления ПФР от 15.11.2012 №07503890067222, 07503890067224, 07503890067231, 07503890067232, 07503890067233, 07503890067234, 07503890067235, а также обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство, приняв к исполнению вышеуказанные  исполнительные документы управления ПФР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства путем направления письма старшим судебным приставом-исполнителем, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у третьих лиц открытых в банке расчетных счетов, в связи с чем судебный пристав обязан был возбудить исполнительные производства. Кроме того, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю информации о наличии открытых счетов у должников, поскольку судебный пристав может получить такую информацию самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем были вынесены постановления от 15.11.2012 №07503890067222, 07503890067224, 07503890067231, 07503890067232, 07503890067233, 07503890067234, 07503890067235 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов – Султинских Валерий Станиславович, Буляккулова Наталья Рафиковна, Зайцева Юлия Ивановна, Макова Наталья Петровна, Нарицына Галина Ивановна, КФХ «Надежда».

Указанные постановления для исполнения были направлены в адрес Ленинского и Пригородного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Нижнего Тагила с приложением справок об отсутствии информации о счетах плательщиков.

Начальник отдела, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинского району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л.Л. Коваль письмом от 28.11.2012 № 09-26-12827 возвратил без исполнения вышеуказанные постановления, ссылаясь на письма руководителя УФССП по Свердловской области №03-21/15228 от 17.10.12 и письма ФССП России №12/01-20146-АП от 17.08.12, поскольку вышеуказанные постановления заявителя направлены без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций о полном и частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Полагая, что действия старшего судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодательство об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника по его денежным обязательствам предусматривает только в случае отсутствия у плательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Порядок взыскания задолженности по взносам в пенсионный фонд регламентируется как Законом об исполнительном производстве, так и Федеральным Законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в силу которого органы пенсионного фонда, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов.

Таким правом пенсионный фонд может воспользоваться процедурой взыскания страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика, вынеся соответствующее постановление (часть 14 статьи 19 и статья 20 Закона № 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, в совокупности с документами, содержащими отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, является исполнительным документом (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении направленных заявителем в службу судебных приставов постановлений, являющихся исполнительными документами, постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства уполномоченными лицами – судебными приставами-исполнителями – не выносились.

Разрешение вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства к полномочиям старшего судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не относится.

С учетом изложенного, оспариваемые действия старшего судебного пристава-исполнителя действующему законодательству не соответствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что признание оспариваемых действий незаконными не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя в связи со следующим.

Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов приняли соглашение от 21.01.2011 № АД-30-33/01сог/12/01-1 (далее - соглашение от 21.01.2011) о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов (письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2011 № КА-30-24/850), в котором предусмотрели, что при направлении постановлений органов пенсионного фонда, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов и необходимостью обращения взыскания на имущество плательщика, к указанным постановлениям прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и фондом мне опровергнуто, что при обращении в адрес районного