Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-49616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве и соглашением, не соблюден, поскольку в справках об отсутствии у должников счетов в банках, представленных заявителем при направлении постановлений нет данных регистрирующего органа о наличии у должника расчетных счетов из банков и иных кредитных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент направления заинтересованному лицу спорных  постановлений, заявитель не доказал отсутствие у него возможности получения от налогового органа достоверных сведений о наличии у должников расчетных счетов в банках.

Довод заявителя о том, что для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства для обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов судебному приставу достаточно справки отдела пенсионного фонда, направлен на изменение содержания соответствующих норм Закона № 229-ФЗ и соглашения от 21.01.2011, подписанного органами Пенсионного фонда РФ и ФССП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не является надлежащим доказательством справка пенсионного фонда об отсутствии у должника расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении учреждением соответствующей проверки только на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в то время как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 1 января 2011 года утратил силу подпункт «р» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающий наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с 01.01.2011 имеющиеся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у предпринимателей расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Обращение взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а затем - обращение взыскания на иное имущество.

При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии денежных средств для погашения такой задолженности.

Таким образом, меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку взыскание связано не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Поскольку заявителем на момент направления в службу судебных приставов спорных постановлений не были приняты меры для получения сведений о наличии счетов должников, в том числе от банков и налогового органа, судебному приставу-исполнителю информация об отсутствии счетов должников не была представлена, правильными являются выводы суда о том, что оснований для признания оспариваемых действий старшего судебного пристава-исполнителя не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу № А60-49616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева