Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А50-12195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0» начал действовать с 01.11.2009.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ (ч.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд первой инстанции к выводу о том, что письменная форма для дополнительного соглашения к заключенному в письменной форме договору №1473-05 от 01.09.2005 сторонами договора соблюдена, поскольку дополнительное соглашение к договору заключено сторонами путем обмена документами посредством телефонной (факсимильной) связи, а именно: путем направления ООО «Полимер» заявления об изменении тарифного плана (офертой) и оказанием ОАО «Ростелеком» услуг связи на условиях, предусмотренных тарифным планом «Профи 0», с 01.11.2009 (акцептом).

Кроме того, оказанные услуги оплачивались абонентом до декабря 2011 года по тарифному плану «Профи 0». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт оказания услуг в указанном истцом объеме и отсутствии оплаты оказанных услуг, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года по делу №А50-12195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская