Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-33092/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

температурных требований.

Следовательно, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не осуществляет производство горячей воды, ввиду отсутствия у него необходимого оборудования, а также в связи с тем, что при существующей в г.Екатеринбурге открытой системе теплоснабжения вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, при расчетах с потребителем (ответчиком) истец правомерно осуществляет расчеты по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в спорный период, утверждены постановлениями РЭК Свердловской области № 165-ПК от 23.12.2010, № 197-ПК от 21.12.2011: в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

В случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им было произведено снижение потребителям размера платы за отопление на сумму 675 937 руб. 54 коп. ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан основанием для изменения решения суда с учетом следующего.

Пунктом 2 ст. 542 ГК РФ определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе соответствующие акты, свидетельствующие о поставке ресурса ненадлежащего качества истцом на границе эксплуатационной ответственности с ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил № 307), который подписывается потребителем таких услуг (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Не составление такого акта в связи с отсутствием разногласий между исполнителем и потребителем коммунальной услуги относительно факта поставки коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.66 Правил) не опровергает обоснованность произведенного перерасчета, вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что нарушение требований к поставке ресурса ненадлежащего качества либо непредоставлении ресурса, явившегося основанием для перерасчета его стоимости потребителям – физическим лицам, допущено именно истцом.

Относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что основанием для перерасчета на сумму 675 937 руб.54 коп. явилось нарушение именно энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, поставленной конечному потребителю, ответчиком не представлено (ст.65,67,68 АПК РФ).

         С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно; оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-33092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова