Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А50-9713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2731/2013-ГК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                                Дело № А50-9713/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО «УРАЛСИБ»: Дубровин А.А. по доверенности от  26.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «Тоник»: Москаленко П.К. по доверенности от 26.06.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сыропятовой Натальи Александровны: Москаленко П.К. по доверенности от 29.08.2012, паспорт,

от третьего лица - Кидяровой Валентины Васильевны: Москаленко П.К. по доверенности от 25.06.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ОАО «УРАЛСИБ»,

2. индивидуального предпринимателя Сыропятовой Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2013 года

по делу № А50-9713/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ОАО «УРАЛСИБ»  (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к индивидуальному предпринимателю Сыропятовой Наталье Александровне (ОГРНИП 304591409300070, ИНН 591400203801), ООО «Тоник»  (ОГРН 1045901476455 , ИНН 5914018970)

третье лицо: Кидярова Валентина Васильевна

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО «УРАЛСИБ»  (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Сыропятовой Натальи Александровны (далее – ИП Сыропятова Н.А.), ООО «Тоник» 10 827 631 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору №5200D52/00004 от 14.05.2009 и 1 509 467 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору №5200-D52/00006 от 18.02.2010, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке №5200-D52/00004/1101 от 14.05.2009 и №5200-D52/000061101 от 18.02.2010. Кроме этого, Банк просил взыскать с ответчиков 10 000 руб.  в возмещение расходов  на проведение оценки заложенного имущества.

 Иск рассмотрен судом с учетом уточнений,  сделанных Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кидярова Валентина Васильевна (ст. 51 АПК РФ).

Решением  арбитражного суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца по кредитному договору № 5200-D52/00004 от 14.05.2009 взыскано 7 330 972 руб. 56 коп. задолженности, по кредитному договору № 5200-D52/00006 от 18.02.2010 – 426 311 руб. 50 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36241 руб. 42 коп. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 5200-D52/00004 от 14.05.2009 и № 5200-D52/00006 от 18.02.2010 обращено взыскание на предмет залога  ИП Сыропятовой Н.А., а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 256,1 кв.м., условный номер 59-59-05/018/2009-423, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, 3в; право аренды земельного участка общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер 59:18:002 03 01:0634, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, 3в. Реализация указанного имущества определена путем его продажи с публичных торгов  с  начальной продажной ценой имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества в сумме 5216000 руб.

Производство по делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №5200-D52/00004/1101 от 14.05.2009 прекращено.

ОАО «УРАЛСИБ» и ИП Сыропятова Н.А. обжаловали решение в  апелляционном порядке.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и от 06.03.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению на  28.03.2013.

В судебном заседании 28.03.2013 судом апелляционной инстанции  объявлен перерыв до 04.04.2013 (ст. 163 АПК РФ).

04.04.2013 после перерыва,  в заседании суда апелляционной инстанции ИП Сыропятовой Н.А. подано ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы.

В силу статей 49, 265 АПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судебного акта.

Учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы следует принять, а производство по апелляционной жалобе ИП Сыропятовой Н.А. прекратить (определение апелляционного суда от 04.04.2013).

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» доводы  апелляционной жалобы поддержал. В  жалобе просит  решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование ссылается  на отсутствие в деле доказательств обоснованности представленного ответчиком контррасчета задолженности по кредитным договорам, обращает внимание   на отсутствие у суда оснований для принятия контррасчета за основу решения. Указывает, что заемщик перестал исполнять обязанности по кредитным договорам с 03.04.2012. Денежные средства,  вносимые предпринимателем на счет по  вкладу до востребования, не являются платой за кредиты, так как не относятся к счетам, на которые в соответствии с кредитными договорами подлежат перечислению денежные средства. Считает неправомерным непринятие судом представленного истцом во исполнение определения суда расчета задолженности, выполненного  в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с применением процентной ставки, установленной при подписании кредитных договоров. Кроме того, Банк не согласен с применением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец указывает, что судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №5200-D52/00004/1101 от 14.05.2009 не учтена правовая позиция, изложенная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11. Кроме того, истец считает необоснованным отказ в возмещении  10 000 руб., расходов, понесенных Банком за составление отчетов о рыночной стоимости заложенного имущества.

ИП Сыропятова Н.А., ООО «Тоник» в отзывах указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В дополнениях к отзывам от 04.04.2013 ответчики настаивали на правильности  выполненного  предпринимателем Сыропятовой Н.А.  контррасчета  по кредитным договорам. Ссылаясь на п.п. 1.7, 1.8 договора купли-продажи от 14.05.2009, указали на сохранение за третьим лицом права аренды земельного участка, на котором расположено здание магазина

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО «УРАЛСИБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ИП Сыропятовой Н.А. (заемщиком) принятых на себя обязательств по  кредитным договорам № 5200-D52/00004 от 14.05.2009, №5200-D52/00006 от 18.02.2010, а также уплате процентов и неустоек.

Судом установлено, что на основании указанных выше кредитных договоров Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб.:

- по договору № 5200-D52/00004 от 14.05.2009 10 000 000 руб., сроком по 11.05.2012, под 22 % годовых, для целей оплаты не более 70 % стоимости объекта недвижимости – здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, 9.

- по договору №5200-D52/00006 от 18.02.2010 2 000 000 руб., сроком по 15.02.2013, под 19,5% годовых, для целей финансирования оборотного капитала.

Факт получения кредитов заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), подтвержден материалами дела.

Порядок погашения кредитов и уплаты  процентов оговорен в пунктах 3.4, 3.5 договоров.

В пунктах 12.1 кредитных договоров стороны установили порядок начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам;  размер пени  – 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с даты,   следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена заемщиком по договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств.

В абзацах 2 и 3 п. 12.1 договоров на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,25% от суммы платежа по просроченным процентам, а также уплате пени в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки при нарушении сроков погашения кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено:

- договорами поручительства №5200-D52/00004/0102 от 14.05.2009, №5200-D52/00006/0102 от 18.02.2010, заключенным Банком с ООО «Тоник».

При этом поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ).

- договорами об ипотеке  №5200-D52/00004/1104 от 18.06.2009, №5200-D52/00006/1101 от 18.02.2010, заключенным Банком с ИП Сыропятовой Н.А.

По условиям договоров в залог Банку переданы:

- жилой дом, назначение жилое, 2х этажный, общей площадью 256,1 кв.м., инвентарный номер 14804, литера А, условный номер 59-59-05/018/2009-423, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, 3в.

- право аренды земельного участка, общей площадью 1100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 59:18:002: 03 01:0634, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, 3в.

Залоговая стоимость объектов ипотеки определена сторонами в пунктах 2.4 договоров и составила  8 861 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору №5200-D52/00004 обеспечено договором ипотеки №5200-D52/00004/1101 от 14.05.2009, заключенным Банком с третьим лицом.

По условиям договора в залог Банку передано:

- здание магазина (литера А1), площадью 316,6 кв.м., условный номер объекта 59-59-05/016/2005-15, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, 9.

- право аренды земельного участка (для размещения здания магазина), площадью 632 кв.м., условный номер 59:18:002 04 01:0050, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, 9.

Залоговая стоимость объектов ипотеки определена сторонами в размере 15 080 000 руб. (п. 2.4 договора).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.05.2009, заключенного между ИП Сыропятовой Н.А. (покупатель, заемщик),   Кидяровой В.В. (продавец, залогодатель) и ОАО «УРАЛСИБ» (кредитор)  с согласия Банка произвело отчуждение здания магазина  в пользу заемщика, с сохранением обременений в пользу кредитора. Договор зарегистрирован  в Управлении Росреестра по Пермскому краю, имущество передано по акту приема-передачи покупателю (т. 1 л.д. 135-140).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате кредитов, уплате процентов, неустоек (п. 10.1, 10.1.2 кредитных договоров).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

Исковые требования кредитором предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителя (ст.ст. 322, 323 ГК РФ).

В обоснование иска Банком  представлены неисполненные ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам по уплате основного долга, процентов, неустоек.

Банком представлен расчет взыскиваемой  задолженности.

Из материалов дела видно, что в связи с возражениями ответчиков по расчету задолженности, суд первой инстанции обязывал истца представить расчет задолженности согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, с применением процентной ставки, установленной при подписании кредитных договоров (то есть 22% и 19,5% годовых).

В свою очередь предпринимателем Сыропятовой Н.А.  был представлен контррасчет задолженности по кредитным договорам.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам № 5200-D52/00004, №5200-D52/00006, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком и поручителем задолженности (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка признал обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению частично. В основу решения положил контррасчет ответчика.

Изучив материалы дела, доводы  жалобы истца и возражения ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу, что  надлежащим является расчет Банка (т. 3 л.д. 124-161)  соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, выполненный по  процентным  ставкам,  установленным  в кредитных договорах на момент их подписания сторонами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек апелляционный суд не находит.

Представленный предпринимателем контррасчет задолженности  с указанием перечисления денежных средств на  счет,   не предусмотренный кредитными договорами, апелляционный суд обоснованным признать не может. Апелляционный суд принимает возражения истца о том, что денежные средства вносимые предпринимателем на счет, открытый по договору вклада до востребования, не связан с исполнением обязательств по кредитам.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию солидарно 10 412 521 руб. 65 коп. по кредитному договору №5200-D52/00004 и

1 510 049 руб. 48 коп. по кредитному договору №5200-D52/00006  согласно расчету Банка (т.3 л.д. 124-161).

Далее. В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке   №5200-D52/00006/1101 от 18.02.2010.

Устанавливая начальную продажную цену жилого дома и права аренды земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет №999/84 от 04.04.2012 ООО «Межрегиональный земельный центр» об оценке рыночной стоимости,