Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-49170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2397/2013-ГКу

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-49170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «АсстрА Урал» - Дубровская Ю. Н., паспорт, доверенность от 20.11.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диоксид» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диоксид»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-49170/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АсстрА Урал» (ОГРН 1056604050271, ИНН 6671170795)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диоксид» (ОГРН 1116679006982, ИНН 6679005539)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АсстрА Урал» (далее – ООО «АсстрА Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диоксид» (далее – ООО «ТД «Диоксид», ответчик) о взыскании 147 607 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных по договору № AURZ 048.12 от 11.04.2012 года транспортно-экспедиционных услуг, 30 702 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 07.05.2012 года по 30.11.2012 года, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 года (судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (л.д.100-103).

Ответчик, ООО «ТД «Диоксид», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не являются доказательствами по делу, поскольку в силу пунктов 5, 7 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» надлежащим доказательством факта оказания услуг является только экспедиторская расписка. В нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика. ООО «ТД «Диоксид» отказалось от заявки, в связи с чем истцом была представлена заявка без подписи и согласования экспедитора. Предусмотренная пунктом 35 договора № AURZ 048.12 от 11.04.2012 года 100% предварительная оплата ответчиком не произведена в связи с отказом от заявки. В имеющихся в материалах дела договоре № AAZ016.11 транспортной экспедиции при мультимодальных (комбинированных) перевозках грузов от 05.05.2011 года, счете на оплату № 20419009, платежном поручении № 966560707 от 30.05.2012 года, договоре на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в между народном автомобильном сообщении № ААР 022.11 от 28.12.2011, счете на оплату № 57 от 16.04.2012, заявке от ТОО «АсстрА Алматы» от 17.04.2012 года не соответствуют даты оказания услуг и сроки оплаты. Несмотря на дату подачи заявки 17.04.2012 года, путевой лист автомобиля датирован 15.04.2012 года, счет на оплату – 16.04.2012 года. В талоне о прохождении пограничного контроля от 20.04.2012 года вместо груза «аммиак жидкий» указан груз «жидкий гелий, газообразный гелий». Из счетов на оплату № 57 от 16.04.2012, № 20419009 от 03.05.2012 года, актов № 64 от 03.05.202, № 2041909 от 03.05.2012 года невозможно установить вид оказанных транспортных услуг, грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, суд не дал оценки возражениям ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку представитель истца фактически подготовил и направил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а также пояснения к отзыву. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства судебное заседание по делу не проводилось, истцом допущены ошибки при расчете государственной пошлины по иску. С учетом объема проделанной представителей истца работы, категории дела ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 03.04.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «АсстрА Урал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Диоксид» (Клиент) и ООО «АсстрА Урал» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11.04.2012 года, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.). При этом экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по перевозке груза от своего имени, но за счет клиента (л.д.32-38).

Как указывает истец в исковом заявлении на основании подписанной ответчиком заявки ООО «АсстрА Урал» оказало ООО «ТД «Диоксид» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (баллоны, заправленные аммиаком, 24 баллона, 2160 кг стоимостью 200 000 руб.) по маршруту: г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 9 – г. Алматы, пр. Суюнбая, 89д (л.д.39).

Направленный истцом акт № U120419008 от 03.05.2012 года ответчиком не подписан, предъявленные к оплате счет от 26.04.2012 года, счет-фактура от 03.05.2012 года на сумму 147 607 руб. 00 коп. (л.д. 40, 63) не оплачены.

Письмом от 01.10.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг (л.д.73-77), которая оставлена ООО «ТД «Диоксид» без удовлетворения.

Начислив на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 30 702 руб. 26 коп. за период с 07.05.2012 года по 30.11.2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно- экспедиционных услуг, наличии обязательств по их оплате, правомерности применения меры ответственности в виде начисления пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно пункту  1 статьи 801 Гражданского кодекса  РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется  за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы условиями договора №AURZ 048.12 от 11.04.2012, предметом которого являются обязательства ООО «АсстрА Урал» как экспедитора  перед ООО «Торговый дом «Диоксид» как клиента  за вознаграждение и за его счет по организации  выполнения  определенных договором услуг, связанных с международной  автомобильной перевозкой груза.

Указанный договор подписан со стороны ООО «Торговый дом «Диоксид», со стороны ООО «Асстра- Урал» подпись на договоре отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи  434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.

В пункте 2 договора №AURZ 048.12 от 11.04.2012 определено, что на каждую отдельную перевозку клиентом оформляется заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой  частью договора.

В условиях заявки, направленной ООО «Торговый дом «Диоксид»  в адрес ООО «АсстрА- Урал»  ответчиком  указан перевозимый груз-баллоны, заправленные аммиаком, грузоотправитель – ООО «Торговый дом «Диоксид», грузополучатель- ТОО «Алпроф», маршрут грузоперевозки из г. Екатеринбурга до г. Алматы, а также условия оплаты- 5000 USD.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом транспортно- экспедиционных услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями Заявки ООО «Торговый дом «Диоксид»  вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 79 от 20.04.2012, подписанной между ООО «Торговый дом «Диоксид» как грузоотправителем и ТОО «Алпроф» как грузополучателем на перевозку газа по накладной №79 от 20.04.2012, путевым листом №025 от 15.04.2012 с наименованием в нем Заказчика- ТОО «АсстрА- Алматы», договором №AZZ 016.11 от 05.05.2011 транспортной экспедиции между ТОО «Асстра Алматы» как Экспедитором и ООО «АсстрА Урал» как Заказчиком, письмом ТОО «Алпроф» от 08.08.2012, подтвердившим факт осуществления ООО «АсстрА Урал» доставки груза из г. Екатеринбурга (отправитель ООО «ТД «Диоксид» в г. Алматы (получатель ТОО «Алпроф»).

Перечисленные документы свидетельствуют об исполнении истцом имеющейся в материалах дела заявки ООО «Торговый дом «Диоксид».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о представленных в материалы дела ненадлежащих доказательствах, подтверждающих факт заключения договора между сторонами и оформления заявки, апелляционный суд не находит их верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела указанные выше доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные  документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом указанных процессуальных норм, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для сомнений в их достоверности.

Отсутствие экспедиторской расписки, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Вместе с тем названной нормой не поименован конкретный перечень документов, которыми должен подтверждаться факт исполнения договора транспортной экспедиции.

Указывая в апелляционной жалобе на односторонние документы, исходящие от истца- счет на оплату №20419009, платежное поручение №966560707 от 30.05.2012, акт выполненных работ №20419009 от 03.05.2012 и т.д., ответчик не дает оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих