Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А60-49170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение оформленной им заявки  в соответствии с условиями подписанного им договора транспортной экспедиции №AURZ 048.12 от 11.04.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался впоследствии от заявки, соответствующие доказательства ответчиком  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе данные путевого листа от 15.04.2012 в совокупности с датой выставленного счета на оплату- от 16.04.2012 и датой подачи заявки - 17.04.2012, не опровергают выводов о доказанности факта исполнения истцом направленной ему ответчиком заявки на перевозку груза из г. Екатеринбурга до г. Алматы при отсутствии в материалах дела точной даты подачи заявки.

При отсутствии иного такой датой является дата, проставленная на договоре №AURZ 048.12 – 11.04.2012.

Счет на оплату оказанных услуг выставлен ООО «АсстрА Урал» 26.04.2012, а груз получен ТОО «Алпроф» 27.04.2012 согласно отметке на товарной накладной №79 от 20.04.2012.

Отсутствие предварительной оплаты оказанных услуг, как указано в условиях пункта 35 договора №AURZ 048.12 от 11.04.2012, не освобождает ответчика от оплаты по факту оказанных услуг.

Указание в путевом листе наименования груза- жидкий гелий, газообразный гелий, тогда как заявка была оформлена на иной груз- баллоны, заправленные аммиаком, при наличии в материалах дела подписанной товарной накладной  №79 от 20.04.2012 о доставке и получении груза- аммиака жидкого грузополучателем- ТОО «Алпроф» в соответствии с условиями заявки также не является обстоятельством, опровергающим факт оказания предусмотренной заявкой ответчика услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно- экспедиционных услуг по перевозке груза на сумму 147607 руб. и наличии обязанности у ответчика оплатить оказанные услуги истцу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В связи с допущенной просрочкой в уплате основного долга, истцом правомерно на основании названной нормы Закона №87-ФЗ  начислена неустойка  за период с 07.05.2012 по 30.11.2012, всего на сумму 30702 руб. 26 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Вместе с тем, ответчиком, не приведено каких- либо аргументов в подтверждение необходимости снижения неустойки и ее несоразмерного размера. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и характера спора, таких оснований апелляционным судом не усматривается.

Помимо основного долга, истцом заявлены к взысканию с ответчика и удовлетворены судом первой инстанции судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором от 14.11.2012 поручения, заключенным между ООО «АсстрА Урал» как доверителем и Дубровской Ю.Н. как поверенным, платежным поручением №3739 от 29.11.2012. На представление интересов ООО «АсстрА Урал» в арбитражном процессе Дубровской Ю.Н. выдана доверенность от 20.11.2012

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил каких- либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из характера спора, собранных по делу истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать понесенные истцом судебные издержки в сумме 35000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерными.

При этом, тот факт что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности уплаченной представителю Дубровской Ю.Н. суммы судебных издержек.

С учетом изложенного решение суда от 06.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на проезд представителя Дубровской Ю.Н. к месту проведения судебного заседания апелляционного суда в г. Пермь и обратно в сумме 3342 руб. 40 коп., а также судебные издержки в сумме 1400 руб., складывающиеся из оплаченных представителю суточных из расчета 700 руб. за один день.

В подтверждение факта понесения указанных расходов в материалы дела представлены истцом  проездные билеты, комиссионный сбор на общую сумму  3342 руб. 40 коп., а также платежное поручение на общую сумму  4472 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа – по договору №AURP 026.12 от 14.11.12 в возмещение расходов, связанных с поездкой в арбитражный суд.

Указанные судебные издержки на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с признанием апелляционной жалобы необоснованной, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу № А60-49170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диоксид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсстрА Урал» 4742 руб. 40 коп. (четыре тысячи семьсот сорок два рубля 40 коп.) судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина