Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12814/2012-ГК

г. Пермь

05 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-6583/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05  апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой  С.И., Булкиной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.  

при участии:

от ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Агеева  М.А. – дов.  от  17.09.2012 г.,

от должника ООО "РЕНОВА": Климентов И.С. – конкурсный управляющий,

от уполномоченного  органа  ФНС  России (Межрайонная ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Агишева Т.В. доверенность от 04.02.2013.,

от третьего лица ООО «Финпроектэксперт»: Тронин А.А.– дов. от  9.01.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Дан-Моторс-Трак"

на  определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 19 февраля 2013 года

по делу № А50-6583/2012, вынесенное судьей  Субботиной Н.А., 

по заявлению  АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)  о включении в реестр требований кредиторов

в  рамках  дела   о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (614000 г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8; ИНН 5903005859; ОГРН 1025901145046)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – Должник, Общество «Ренова») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каменский А.С., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012.

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) 09.08.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 301 974 453,20 рублей, в том числе 263 616 486 рублей 49 копеек кредит, 38 357 966 рублей 71 копейка проценты за пользование кредитом. Требования заявлены в связи с наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.02.2010 №03-10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013  заявление удовлетворено, требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) включены  в размере 301 974 453 рубля 20 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ренова».

Кредитор  ООО "Дан-Моторс-Трак" обжаловал определение суда от 19.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе  заявитель  указывает , что судом  неправомерно  были  приняты  в  качестве  доказательств предоставления 27.02.2010 г.  и 4.02.2011 г.   кредита ООО «Ренова» выписки  по  его счетам, представленные и подписанные  в  одностороннем  порядке   АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), при  этом  не  учтены иные доказательства  со  стороны  лиц,  участвующих  в  деле, в  представленных банком  платежных  поручениях неверно  указан  получатель  и  его  счета, неверно  дана  правовая  оценка отношений .  сложившихся  между  сторонами .

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в  письменном отзыве.

Должник  ООО "РЕНОВА" письменного отзыва не представил ,  против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает,  считает  определение суда  первой  инстанции законным  и  обоснованным.   

Уполномоченный  орган  ФНС  России (Межрайонная ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) доводы  апелляционной жалобы  поддерживает,  считает ,  что  у  банка  не  было  возможности предоставить  должнику суммы  кредита  в  связи с отсутствием  денежных  средств на  корреспондентском  счете.

Третье лицо -  ООО «Финпроектэксперт» против  доводов  апелляционной жалобы  возражает, просит  определение суда  первой  инстанции оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (банк) и должником (заемщик) 16.02.2010 заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 03-10 (т.1 л.д.8-14), согласно которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 270 448 631 рублей . Банк предоставляет кредит траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на реструктуризацию (рефинансирование) задолженности ООО «Дан-строй» (пункт 2.1 договора).

        Срок действия кредитной линии установлен сторонами с 16.02.2010 по 12.08.2010 включительно (пункт 2.2 договора). Согласно п.2.3 договора за пользование денежными средствами заемщик платит банку 15% годовых.

Предоставление денежных средств осуществляется путем зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика № 40702810500100002265 на основании заявления заемщика. Учет полученных траншей ведется банком на ссудных счетах (пункт 4.1 договора).

       Дополнительным соглашением от 27.02.2010 (т.1 л.д.1-20) стороны изменили п.5.1 в части предоставления залога, пункт 2.3 и пункт 6.2 Дополнительным соглашением от 18.06.2010 стороны изменили с 30.06.2010 пункт 2.2 договора и установили срок действия договора до 12.08.2013, порядок погашения кредита. Кроме того, стороны дополнили перечень обеспечительных обязательств, установили порядок погашения процентов (пункт 4 дополнительного соглашения), изменили основания для требования о досрочном возврате кредита.

Дополнительным соглашением от 21.07.2011 (т.1 л.д.14-16) изменена ставка по кредиту и установлена в размере 8,25%, изменен порядок погашения процентов, а также иные условия договора.

       Как следует из выписки по счету ООО «Ренова» № 40702810500100002265 за период с 16.02.2010 по 11.10.2012 (т.1 л.д.59-98), банк 27.02.2010 выдал ссуду по кредитному договору №3-10 транш №1 в размере 263 047 533 рубля 99 копеек.

       Как следует из выписки по счету ООО «Ренова» № 40702810500100002265 за период с 16.02.2010 по 11.10.2012 (т.1 л.д.59-98), банк 04.02.2011 выдал ссуду по кредитному договору №3-10 транш №2 в размере 568 953 рубля 12 копеек. Общая сумма предоставленных должнику средств составила 263 616 486 рублей 49 копеек.

В доказательство предоставления должнику денежных средств в материалы дела представлены банковские ордера от 27.02.2010 №3-10/0001 (т.2 л.д.64), от 04.02.2011 №3-10/0027 (т.2 л.д.87).

       Согласно расчетам заявителя с учетом частичного погашения за период с 27.02.2010 по 27.06.2012 (дата введения наблюдения), исходя из размера предоставленных денежных средств и процентной ставки, установленной договором и дополнительным соглашением, размер процентов за пользование кредитом составил 38 357 966 рублей 71 коп.

Удовлетворяя требования банка , арбитражный  суд первой инстанции посчитал, что представленные документы достаточны и подтверждают задолженность ООО «Ренова» в спорной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Аналогичные нормы закреплены в ст.ст.809,810 Гражданского кодекса РФ.

       Судом  первой  инстанции установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в  размере 263 616 486 рублей 49 копеек, у должника возникли обязательства по их возврату.

Тот факт, что денежные средства имели целевое назначение по погашению обязательств ООО «Дан-Строй» по договору от 24.07.2008, не меняет правовой природы отношений и возникших обязательств, сложившихся между должником и заявителем по кредитному договору от 16.02.2010 №03-10. Определениями арбитражного суда по делу №А50-7286/2010 о включении требований ООО «Ренова» в реестр требований кредиторов ООО «Дан-Строй», об отказе в признании сделки недействительности (т.1 л.д.101-109) установлено, что ООО «Ренова» получило права (требования) к ООО «Дан-Строй» в связи с погашением обязательств перед банком по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Дан-Строй» 24.07.2008. Таким образом, удовлетворение требований банка к ООО «Дан-Строй» произошло вследствие исполнения обязательства поручителем, но не в связи с переводом долга на ООО «Ренова». Ссылка на соглашение о переводе долга от 01.02.2010, подписанное между ООО «Ренова» и ООО «Дан-строй» (т.1 л.д.58), является несостоятельной, поскольку соглашение подписано без участия кредитора - АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и является незаключенным в силу п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ. Более того, из текста соглашения усматривается, что стороны предусматривают получение кредитных средств для исполнения ООО «Ренова» обязательств по договору поручительства.

Доказательств,  опровергающих  указанные  обстоятельства,  установленные  судом  первой  инстанции,  заявителем  апелляционной жалобы  не  представлено.  

        Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что им заявлялось  ходатайство  о  фальсификации доказательств  -  выписок с  расчетного счета должника  за  27.02.2010  г.  и  04.02.2011 г., представленных банком (т.4 л.д.5-6),  в  связи с наличием предоставленных  самим же  банком  выписок с  иным  содержанием ,  а  также с тем  обстоятельством,  что оборотные  ведомости банка  за вышеуказанные даты не  содержат  сведений о  движении денежных  средств в  размере предоставленного должнику  кредита, исследована  и  отклонена, так  как    определением от 19.12.2012 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в связи с отказом заявителя от исключения документов из числа доказательств по делу, судом сделан запрос в Главное управление Банка России по Пермскому краю, в  ответ  на который  поступило  письмо  Главного управления Банка России по Пермскому краю от  08.02.2013  г. , согласно которому оборотные ведомости по счетам при проведении инспекционной проверки не запрашивались, не могут быть представлены (т. 5,  л.д. 135).

Иных мер для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не предложено.

При этом судом учтена  совокупность представленных банком  доказательств наличия  задолженности , а  также то, что по данным отчетности ООО «Ренова» по состоянию на 01.04.2010 (отчетный период, следующий за предоставлением кредита по договору от 16.02.2010), указанной в акте проверки Пермского филиала АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) от 11.07.2011 (т.4 л.д.149-158), у должника отражена дебиторская задолженность в размере 263 772 тыс.рублей, займы и кредиты 962 992 тыс.рублей. В расшифровке долгосрочных вложений, займов и кредитов по состоянию на 01.04.2011 указаны обязательства перед «ТКБ» (ЗАО) в размере 281 561 тыс.рублей с датой возникновения 27.02.2010, сроком погашения 12.08.2013, что соответствует условиям кредитного договора от 16.02.2010 и дополнительного соглашения к нему.

Обязательства перед банком у ООО «Дан-Строй» прекратились исполнением обязательств поручителем, что установлено судом при рассмотрении требований ООО «Ренова» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дан-строй» в  определении  от 02.11.2010 по  делу  №  А50-7286/2010 .

       При погашении обязательств поручителем денежные средства самому заемщику не перечисляются. Исполнение происходит непосредственно кредитору, который в данном случае произвел банковские проводки по погашению обязательств ООО «Дан-Строй», у банка не произошло увеличение или уменьшение обязательств. В связи с этим,  как обоснованно указал суд  первой  инстанции, наличие (отсутствие) денежных средств на корреспондентском счете банка в день совершения операций, отражение (отсутствие) операции в оборотно - сальдовой ведомости не имеет правового значения.

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что  в  представленных банком  платежных  поручениях неверно  указан  получатель  и  его  счета  подлежат  отклонению,   как не  подтвержденные надлежащими  доказательствами и  противоречащие  установленным судом  фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 19.02.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу № А50-6583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина

С.И.Мармазова