Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-14269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которых основан иск, подписаны только со стороны ОАО "Пермэнергоспецремонт" и не свидетельствуют о выполнении работ по заданию ответчика, получении им оборудования.

Ссылка истца в уточненном исковом заявлении на протокол совещания ОАО "Пермдорстрой" с подрядчиками от 07.08.2008, письмо ФГУП «ДЕЗЗ Росздрава» от 18.07.2008 № 1128, письмо ОАО "Пермдорстрой" от 01.11.2008 № 3588/1012, адресованное ГУП «УКС Пермского края», акт приемки выполненных работ по устройству временного ограждения, акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2008 № 2, от 25.08.2008 № 3, от 12.08.2008 № 4, акты индивидуального испытания оборудования от 13.11.2010, соглашение от 26.03.2010 № 121/10 о взаимных гарантиях несостоятельна, так как эти документы не подтверждают согласие ответчика на проведение и оплату спорных работ, акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2008 № 2, от 25.08.2008 № 3, от 12.08.2008 № 4 не представлены в дело.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Изложенное в дополнении к отзыву на исковое заявление заявление ОАО "Пермдорстрой" о применении исковой давности в отношении требования, основанного на одностороннем акте от 25.12.2010 № 78 о приемке выполненных работ на сумму 6 666 196 руб. 42 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по указанному требованию началось не ранее 25.12.2010, иск предъявлен 19.07.2012, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения этих работ в 2008 году не подтвержден, в данном акте указан отчетный период – с 26.02.2010 по 25.12.2010.

В связи с этим доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 12.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 по делу № А50-14269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева