Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-24347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий заявителя заинтересованным лицом не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов судом первой инстанции не установлено и из представленных доказательств не следует.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявителем в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества умышленных противоправных действий и о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.

Доказательств совершения заявителем неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, заинтересованным лицом, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, заинтересованным лицом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции  не представлено. Ссылка на невозможность идентификации транспортного средства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий у заинтересованного лица не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела.

         Доводы заинтересованного лица о неправомерности возложения судебных расходов по делу на государственный орган правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

  Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст.110 АПК РФ.

  Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года по делу № А50-24347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района) – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-21184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »
Читайте также