Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-24347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
действий заявителя заинтересованным лицом
не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов судом первой инстанции не установлено и из представленных доказательств не следует. В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Заявителем в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества умышленных противоправных действий и о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий. Доказательств совершения заявителем неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, заинтересованным лицом, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, заинтересованным лицом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка на невозможность идентификации транспортного средства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий у заинтересованного лица не имелось. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела. Доводы заинтересованного лица о неправомерности возложения судебных расходов по делу на государственный орган правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст.110 АПК РФ. Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2013 года по делу № А50-24347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района) – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий
Л.Ю. Щеклеина Судьи Н.В. Варакса Л.Х. Риб Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-21184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|