Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-24074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ионизирующего излучения, температурного и
других физических факторов, изменяющих
температурные, энергетические, волновые,
радиационные и другие физические свойства
атмосферного воздуха, на здоровье человека
и окружающую среду.
Инспекцией установлено, что Учреждение на праве оперативного управления владеет гаражом. Однако административным органом должным образом не подтверждено, что Учреждение обязано производить плату за негативное воздействие на окружающую среду при наличии гаража, не установлено, что здание гаража является объектом негативного воздействия на окружающую среду, поскольку не указано, в связи с какими обстоятельствами и наличием какого негативного воздействия на окружающую среду гараж является источником негативного воздействия на окружающую среду. При таких обстоятельствах суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказано, что гараж является объектом негативного воздействия на окружающую среду, соответственно, недоказанным является и событие административного правонарушения по данному эпизоду. По эпизоду, связанному с несвоевременным внесением платы за 2010, 2011 и 1, 2 квартал 2012 годы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижного источника (автомобиля ГАЗ 31105 «Волга»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Согласно п. 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду. Инспекцией установлено, что в рассматриваемый период Учреждение осуществляло эксплуатацию автомобиля ГАЗ 31105 «Волга», относящегося к передвижным объектам негативного воздействия на окружающую среду: расход бензина составил в 2010 году -2133,66 л, в 2011 году – 2840 л, за январь-август 2012 - 1814,17 л, что подтверждается справкой от 18.09.2012. Следовательно, Учреждение обязано производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду от передвижного источника (автомобиля ГАЗ 31105 «Волга») в установленные сроки. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение на праве оперативного управления эксплуатирует ливневую канализацию г.Березник, имеющую семь водовыпусков: ВВ 1 - район п. Кропачево, 3,7 км от устья р. Быгель; ВВ 2 - 0,6 км от устья р. Быгель; ВВ 3 - 0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 4 - 0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 5 - район пос. Сёмино, 7,9 км от устья р. Нижне-Зыряновского водохранилища; ВВ 6 - район пос. Сёмино, 7,1 км от устья р. Нижне - Зыряновского водохранилища; ВВ 7 - 6,3 км от устья р. Нижне - Зырянского водохранилища. В соответствии с представленными расчётами образования ливневых сточных вод, сброс данных вод через семь водовыпусков составил: в 2010 году - 404,953 тыс. м3/год; в 2011 году - 487,051 тыс. м3/год. В ходе проверки административным органом выявлено, что сброс ливневых сточных вод в водные объекты – реку Быгель и Нижне-Зыряновское водохранилище осуществляется без очистки с содержанием вредных (загрязняющих) веществ, очистные сооружения у Учреждения отсутствуют. Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2012, в котором также указано, что по результатам химического анализа отобранных проб от 26.09.2012 № 105 в контрольном створе (р.Зырянка 50 м ниже плотины Нижне-Зыряновского водохранилища) концентрация ХПК выше фоновых значений в 1,3 раза, нефтепродуктов – 1,1 раз, хлоридов – в 5,1 раз, при этом плата за негативное воздействие на окружающую среду Учреждением не рассчитывается и не вносится в установленном порядке. Таким образом, в результате эксплуатации ливневой канализации происходит загрязнение водных объектов - реки Быгель и Нижне-Зыряновского водохранилища неочищенными ливневыми сточными водами, поэтому Учреждение обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за данный вид деятельности в установленные сроки. Из материалов дела усматривается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011 и 1, 2 квартал 2012 годы в установленные сроки не внесена, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований природоохранного законодательства административным органом при рассмотрении дела исследовался. При рассмотрении дела административный орган установил, что у юридического лица имелась возможность для его соблюдения, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, каких-либо уважительных причин для его несоблюдения у Учреждения не было. Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения со ссылкой на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств обращения Учреждения к распорядителю бюджетных средства о выделении необходимых финансовых средств в материалах дела не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 94, 95, 104, 107). Протокол об административном правонарушении от 18.10.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.11.2012 составлены в присутствии представителя Учреждения – Вагановой Е.В., действующей на основании специальной выданной доверенности (л.д. 96). В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.41КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно положений приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. С учетом изложенного срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года не истек. Наличие смягчающих обстоятельств учтено административным органом при назначении наказания, в связи с чем размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ. Ссылка Учреждения на то, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения такой меры административного наказания как предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ должно назначаться только тогда, когда это предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Между тем в санкции ст. 8.41 КоАП РФ такой вид наказания как предупреждение не предусмотрен. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенного Учреждением нарушения, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу № А50-24074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г.Березники» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.Варакса
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-26607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|