Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-48906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2691/2013-АКу

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-48906/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126): представители не явились,    

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года по делу № А60-48906/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации Асбестовского городского округа

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Асбестовского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 22.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация указывает на неясность исполнения постановления № 591/зп об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку кроме указанного постановления в Администрацию Асбестовского городского округа поступил судебный приказ от 24.09.2012 № 2-554/2012 мирового судьи о взыскании с должника Суслопарова В.А. алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 20.09.2012. Также Администрация ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. По мнению Администрации, в результате вынесения постановления об исправлении описок, опечаток изменилось содержание оспариваемого постановления, в частности, изменились сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (первоначально указано другое юридическое лицо – Администрация городского округа Верхняя Пышма); изменилась статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность (в оспариваемом постановлении указаны одновременно три части статьи КоАП РФ, а в постановлении об исправлении описок, опечаток, допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении, указана только ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 подписано не начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.П.Селивановым как указано в постановлении, а заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заместителем старшего судебного пристава П.В.Катаевым. Кроме того, Администрация, ссылаясь на наличие постановления от 22.11.2012 привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, по факту удержаний из заработной платы должника за ноябрь 2012 года, считает, что оспариваемым постановлением от 22.11.2012 Администрация повторно привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, по факту удержаний из заработной платы должника за октябрь 2012 года, то есть за один и тот же факт правонарушения.

Приложенные к апелляционной жалобе Администрации копия определения Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-48905/2012, копии постановлений по делу об административном правонарушении приобщению к материалам дела не подлежат на основании ст.272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ВС 006542290 на взыскание денежной суммы с должника Суслопарова В.А. в пользу взыскателя Поварова В.В., поступившего в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области из Асбестовского городского суда, судебным приставом-исполнителем 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 591/12/62/66.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Суслопаров В.А. работает в Администрации Асбестовского городского округа.

01.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 591/зп об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому для удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного листа направлена в Администрацию Асбестовского городского округа (вх. № 44-03/1045/2 от 11.03.2012), Администрация должна производить ежемесячные удержания из заработной платы должника в размере 50 % ежемесячного дохода до полного погашения суммы долга (л.д. 42).

Кроме того, в Администрацию Асбестовского городского округа поступил судебный приказ от 24.09.2012 № 2-554/2012 мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области о взыскании с должника Суслопарова В.А. алиментов в размере ? части заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 20.09.2012.

В связи с тем, что размер удержаний по указанным исполнительным документам превышает 70% заработка должника Администрация 02.10.2012 обратилась Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с письмом, в котором просила разъяснить порядок и размер исполнения вышеуказанных исполнительных документов с учетом положений ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Ссылаясь на неясность при исполнении указанных исполнительных документов, Администрация за октябрь 2012 года удержала из заработной платы должника Суслопарова В.А. 25 % ежемесячного дохода.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Администрации протокола от 20.11.2012 № 27 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 14).

По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление от 22.11.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Указанные ограничения не распространяются на удержания из заработной платы, в частности, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержаний из заработной платы в этом случае не может превышать 70 процентов.

В ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что размер удержаний с должника Суслопарова В.А. по исполнительным документам, поступившим в Администрацию, превышает 70% заработка должника, то есть не соответствует установленным в ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничениям по размеру удержаний,  Администрация 02.10.2012 обратилась Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с письмом, в котором просила разъяснить порядок и размер исполнения вышеуказанных исполнительных документов с учетом положений ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем исполнителем дан ответ на указанное письмо Администрации, или разъяснено каким образом Администрации необходимо исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 № 591/зп об обращении взыскания на заработную плату должника и судебный приказ от 24.09.2012 № 2-554/2012 мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области о взыскании с должника алиментов в размере ? части заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на неясность при исполнении указанных исполнительных документов, Администрация за октябрь 2012 года удержала из заработной платы должника Суслопарова В.А. 25 % ежемесячного дохода.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица