Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А71-14770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2607/2013-АК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                        Дело № А71-14770/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2013 года по делу № А71-14770/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска (далее – административный орган) от 16.11.2012 № 01/447 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что дощаные кладовые в подвальном помещении дома расположены в соответствии с техническим планом застройки дома, техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану многоквартирного дома; вход в подвал жилого дома, изолирован от общих лестничных клеток несгораемой металлической обрешеткой, что, по мнению заявителя, соответствует требованиям СНиП II-А.5-62, действовавшим на момент сдачи дома в эксплуатацию. Предприятие также ссылается на то, что  доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания в таком виде может привести к возникновению пожара, то есть несет угрозу жизни или здоровью людей, в материалы дела не представлено. Предприятие также полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствуют степени тяжести правонарушения, в связи с чем считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным являются обоснованными; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения коммерческого директора ООО «Орто-Мед» Новикова Д.А. (вх. № 131 от 27.092012) о нарушении требований пожарной безопасности в подвале дома 32 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска (л.д. 24) уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска на основании ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении (л.д.29) и проведено обследование подвала указанного жилого дома, о чем составлен рапорт от 19.10.2012 (л.д.25).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении Предприятия составлены протоколы об административных правонарушениях от  14.11.2012 № 01/446, № 01/447 (л.д. 9-12), и вынесено постановление от 16.11.2012 № 1/447 (л.д. 13-14) о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия составов вменяемых административных правонарушений, при этом суд указал, что в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Предприятием с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 32, г.Ижевск, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 № 0159/1.1, по условиям которого Предприятие обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 33-38).

Предприятие в спорный период осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.Орджоникидзе, 32, г. Ижевск, что сторонами не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности, лежит на МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

В силу подп. «г» п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

На основании подп. «а», подп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как следует из материалов дела, Предприятие привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 23 (г) Правил противопожарного режима в подвале жилого дома устроены дощаные кладовые, где хранятся горючие материалы, входы в них не имеет самостоятельного выхода и не изолированы от общих лестничных клеток в первом и во втором подъезде;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 42 (а) Правил противопожарного режима в подвале жилого дома эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренные конструкцией светильника;

- в нарушение п. 42 (в) Правил противопожарного режима эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом от 19.10.2012, фотоматериалом (л.д. 26-27), протоколами об административном нарушении от 14.11.2012 № 01/446, № 01/447 (л.д. 9-12), что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия события административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Предприятия в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения.

Ссылки Предприятия на то, что дощаные кладовые в подвальном помещении дома расположены в соответствии с техническим планом застройки дома, техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану многоквартирного дома № 32 по ул. Орджоникидзе, а также на то, что вход в подвал жилого дома, изолирован от общих лестничных клеток несгораемой металлической