Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А71-14770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обрешеткой, что соответствует требованиям СНиП II-А.5-62, действовавшим на момент сдачи дома в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Правила противопожарного режима, нарушение которых вменяется Предприятию, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Следовательно, изложенные в Правилах противопожарного режима требования подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе, при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Нарушения требований пожарной безопасности, которые вменяются заявителю (в дощаных кладовых в подвале жилого дом хранятся горючие материалы, входы не изолированы от общих лестничных клеток в первом и во втором подъезде, в подвале жилого дома эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренные конструкцией светильника, эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции) не затрагивают конструктивных элементов здания, устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности относится к текущему ремонту и содержанию жилого дома; в обязанность управляющей компании входит содержание дома в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность; принятие объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не исключает обязанности ответственного лица выполнять противопожарные требования, относящиеся к эксплуатации объекта, в том числе введенные в действие после сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с чем Предприятие должно принять все необходимые меры для устранения нарушений; то обстоятельство, что жилой дом был построен до введения в действие Правил противопожарного режима, не освобождает Предприятие от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан – собственников жилых помещений многоквартирных домов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 10, 39). Протоколы об административных правонарушениях от 14.11.2012, постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии представителя Предприятия – Тарнопович М.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2012.

Постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года по делу № А71-14770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина