Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-37887/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заполняемого абонентом. Другое количество передаваемых на очистные сооружения Водоканала бытовых сточных вод ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 не является обоснованной, так как доказательств того, что расчет теплоснабжающей организации об объемах оказанных услуг горячего водоснабжения, принятый судом, основан на Правилах учета отпуска тепловой энергии, а не Правилах № 307 (по данным УКУТ и нормативам), не представлено. Такие данные содержатся в счетах теплоснабжающих организаций, которые ответчиком не были представлены.

         Возражая против расчета истца, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет не представил, расчет признаваемых процентов за пользование чужими денежными средствами также не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в спорный период услуги горячего водоснабжения либо водоотведения в обслуживаемых им домах; документы, подтверждающие какое-либо иное количество оказанных ответчику услуг, в том числе в связи с имевшими место утечками либо аварийными отключениями, также не представлены.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 8217 250 руб. 16 коп.        

         Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с управляющей компании.

 В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договоров.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-37887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-30037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также