Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-17524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения № 238/12 судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 106 АПК РФ,  отнесены  к судебными издержкам, подлежащим возмещению, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

         Судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика составляет 10 189 044 коп. 71 коп.,  отклонено требование о производстве судом перерасчета процентов с момента, когда начисления превысили сумму переплат, в связи с тем, что в 2012 году у истца отсутствовали договорные отношения с ООО «НОВОГОР-Прикамье» по  покупке холодной  воды и до 01.06.2012 г.истцу  не был установлен тариф на горячую воду.

           При определении размера задолженности, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 69 АПК РФ,  принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу   решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу № А50-2216/2011, в рассмотрении которого участвовали истец и ответчик:  - наличие переплаты в сумме 43 911 270 руб. 59 коп., возникшей 04.10.2011,  и определил период начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами  по 03.10.2011, с дальнейшим начислением с момента, когда начисления превысили сумму переплаты (по итогам декабря 2011 года).

         Кроме того, при перерасчете судом первой инстанции  процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с имеющейся переплатой,  были также учтены допущенные в расчете истца ошибки.

          Иного, в  порядке установленном ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, какого-либо   контррасчета  процентов  ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него в составе стоимости расходов связанных с поставкой ГВС стоимости холодной воды  за период с 01.01.2012 г. до установления ООО «ПСК» тарифа на ГВС рассмотрены и отклонены, поскольку  факт расчетов между истцом и третьим лицом за холодную воду, поставляемую в 2012 году ООО «НОВОГОР-Прикамье», подтвержден договорами уступки прав требования (цессии) от 30.11.2012 г. и от 28.12.2012 г. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу № А50-17254/2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу № А50-17254/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева