Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А71-7007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

03.07.2012 между ООО СФ «Термо-С» (заказчик) и ООО «ЮРФИ» (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва от имени клиента по делу № А71-7007/2012, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (л.д. 86 т.1).

Согласно платежному поручению № 87 от 09.07.2012 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «ЮРФИ» денежную сумму в размере 40 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за юридические услуги по договору № 3 от 03.07.2012» (л.д. 87 т.1).

Согласно платежному поручению № 684 от 17.09.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики ответчиком перечислено        50 000 руб., в назначении платежа указано: «за проведение экспертизы по делу № А71-7007/2012» (л.д. 84 т.1).

На основании служебной записки ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики возвращено 20 000 руб., поступивших в счет оплаты судебной экспертизы. 

В части удовлетворения требований, установленных по результатам судебной экспертизы, истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ООО «Тепло Сервис» удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и взыскал с истца судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 1 861 руб., а также стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что в стоимость поставленного оборудования было учтено помимо доставки исполнение истцом иных обязанностей: шеф-монтаж, доводка, доизготовление, предмонтажная ревизия, проектирование, изготовление специальной оснастки, которые ООО «Тепло Сервис» исполнены не были, является необоснованным.

Предусмотренные п.3.1.1. договора поставки  № ПК-250.11 от 27.04.2011 доводка, доизготовление согласно договору применяется на месте установки крупного металлургического, проектирование, изготовление специальной оснастки выполняются поставщиком при наличии условий, предусмотренных в п.3.1.1. договора.

При этом доказательств того, что поставляемое ООО «Тепло Сервис» оборудование требует осуществления вышеперечисленных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.4.8. договора поставки поставщик обязуется осуществить только шефмонтаж поставляемого оборудования, стоимость которого включена в цену договора.

Кроме того, в отзыве на иск, а также заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик указывал на неисполнение поставщиком только шеф-монтажных работ и предмонтажной ревизии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты стоимости поставленного оборудования отсутствовали, так как представителем государственного заказчика не подписан перечень смонтированного и установленного оборудования, отклоняется.

Согласно п. 1.1. договора поставки № ПК-250.11 от 27.04.2011 поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель – принять и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.7. договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 30 банковских дней с момента утверждения акта приема-передачи оборудования подрядчиком, а также акцепта и подписания перечней смонтированного и установленного оборудования представителем государственного заказчика.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 16.05.2011, товарной накладной №27 от 26.05.2011 оборудование и документация к нему переданы покупателю.

Выявленные в оборудовании в процессе приемки замечания устранены поставщиком, что подтверждается актом устранения замечаний по оборудованию от 31.08.2011.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме в данном случае возникает у ответчика с момента передачи ему оборудования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года по делу № А71-7007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Термо-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко