Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-8504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13443/2012-ГК

08 апреля 2013 года                           г. Пермь                   Дело № А50-8504/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           03 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Романова В.А.,

судей                                           Мармазовой С.И.,

                                                     Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы предпринимателя Витковского Олега

Викторовича и предпринимателя Губановой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, принятое судьей Бородулиной М.В. по делу № А50-23123/2012

по иску  индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича  (ОГРНИП 305743815300010, ИНН 744700003538)

к индивидуальному предпринимателю Губановой Елене Владимировне  (ОГРНИП 304590729300099, ИНН 590414852642)

о взыскании долга и неустойки,

в судебном заседании приняли участие: Губанова Е.В. (паспорт) и представитель Витковского О.В. - Кочешева Л.Б. (пасп., дов. от 29.05.2012);

установил:

Индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович (далее также – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губановой Елене Владимировне (далее – Ответчик) о взыскании 45.918 руб. 75 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 64.806 руб. 91 коп. договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, за период с 27.08.2011 по 09.04.2012.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Губановой Е.В. в пользу предпринимателя Витковского О.В. взыскано 36.649 руб. 21 коп. задолженности и 1.430 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение от 09.10.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Предприниматель Губанова Е.В. обратилась 26.12.2012 в арбитражнвый суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Витковского О.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 (судья Бородулина М.В.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Витковского О.В. в пользу предпринимателя Губановой Е.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6.619 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Как предприниматель Витковский О.В., так и предприниматель Губанова Е.В. обжаловали определение от 04.02.2013 года в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт по существу заявления Губановой Е.В. о взыскании расходов на представителя.

Предприниматель Витковский О.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права,  полагает, что поскольку в судебном споре он является истцом и спор разрешен в его пользу, с него в соответствии со ст. 110 АПК РФ не могут быть взысканы судебные расходы в пользу ответчика.

Предприниматель Губанова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом неправильно рассчитана сумма расходов на представителя, подлежащая возмещению за счет истца с учетом результатов разрешения дела по существу. Губанова Е.В. считает, что её заявление должно быть удовлетворено в сумме не менее 13.238 руб.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном на основании ст. 163 АПК РФ с перерывом до 17:00 03.04.2013, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 04.02.2013 проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке ст.110 АПК РФ судебных расходов в сумме 20.000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что из числа заявленных истцом ко взысканию требований в общем размере 110.725 руб. 66 коп. были удовлетворены требования лишь в сумме 36.649 руб. 21 коп., посчитал возможным взыскать с истца Витковского О.В. в пользу ответчика Губановой Е.В. судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6.619 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришёл к следующему.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Губановой Е.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31.08.2012 и в судебном заседании апелляционного суда, открытом 26.09.2012 и  продолженном после перерыва 02.10.2012, представлял адвокат Астафьев С.В., расходы ответчика на оплату его услуг составили 20.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчик Губанова Е.В. представила договор поручения от 27.08.2012, заключенный с адвокатом  Ленинской коллегии адвокатов г. Перми Астафьевым С.В. на представление интересов в арбитражном суде Пермского края по делу № А50-8504/2012, и копию квитанции, которой подтверждается фактическое несение расходов в сумме 20.000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения со стороны Губановой Е.В. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании судебных расходов на представителя, правильно руководствовался изложенными нормами процессуального права. Однако, при правильном применении положений процессуального закона судом неверно произведён расчёт подлежащей взысканию в пользу заявителя Губановой Е.В. суммы судебных расходов. 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом Витковским О.В. были заявлены исковые требования в размере 110.725 руб.  66 коп., размер удовлетворенных требований составил 36.649 руб. 21 коп. (то есть 33,099%). Соответственно, на 66,901% судебный акт принят в пользу ответчика, и он вправе рассчитывать на возмещение понесенных им расходов на представителя в размере: 20.000 х 66,901% = 13.380 руб. 18 коп.   

Доводы апелляционной жалобы истца Витковского О.В. о том, что взыскание судебных расходов по делу возможно исключительно в пользу истца в случае удовлетворения его исковых требований, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании положений ст. 110 АПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора. Ссылки Витковского О.В. на судебный акт, принятый судом по иному делу, также не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку указанный Витковским О.В. судебный акт принят по делу с иным составом участников и иной совокупностью фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда от 04.02.2013 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу № А50-8504/2012 отменить.

Заявление предпринимателя Губановой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича (ИНН 744700003538) в пользу индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны (ИНН 590414852642) 13.380 руб. (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко