Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-17212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2949/2013-ГК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                             Дело №  А50-17212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Шишигина Евгения Петровича: Шишигин Е.П., паспорт; Репин Е.Д., доверенность от 27.02.2012, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Шерстобитова С.И., доверенность от 01.03.2011, паспорт,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: не явились,

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: не явились,

от третьего лица – Аксенова Ивана Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Шишигина Евгения Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу № А50-17212/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишигина Евгения Петровича (ОГРН 308591927600041, ИНН 591902647374)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Аксенов Иван Юрьевич,

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишигин Евгений Петрович (далее -ИП Шишигин Е.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и недополученных доходов.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), Аксенов Иван Юрьевич.

Решением Арбитражного суда от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Шишигин Е.П. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что автомобиль истца не двигался, а лишь намерен был начать движение. Кран-борт на момент ДТП находился на том месте, где и производились работы, то есть Аксенов И.В. наехал на стоящий автомобиль ИП Шишигина Е.П., не соблюдая пункты 9.10, 10.1 ПДД.

Заявитель жалобы указывает, что оценка рыночной стоимости объекта проводилась в соответствии с действующими законодательными актами: ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела фотографии с места ДТП опровергают выводы суда первой инстанции о том, что стрела кран-борта выступает на проезжую часть на 3-4 метра.

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МУП «Водоканал», Аксенов Иван Юрьевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 в г. Березники по ул.Гагарина, 8А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-ULTRA-NOVUS, государственный номер Р 577 КМ/59, под управлением и принадлежащего Шишигину Евгению Петровичу и автомобиля ГАЗ-3307 государственный номер А 467 СЕ/59, принадлежащего МУП «Водоканал» г. Березники, под управлением водителя Аксенова Ивана Юрьевича. Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на определение от 24.11.2011, в котором установлено, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем,  по мнению истца,  водителем Аксеновым Иваном Юрьевичем нарушен п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), а именно – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также п. 9.10. Правил – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 308-12-2011 от 23.12.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 448 945 руб. – без учета износа и 328 063 руб. 10 коп. – с учетом износа.

Услуги по оценке размера стоимости восстановительного ремонта оплачены истцом в пользу специалиста в размере 3 000 руб. (чек – ордер №  71 от 20.02.2012).

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, а также указывая на наличие недополученных доходов (упущенной выгоды), обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность противоправности действий работника ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом), а также размера упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из объяснений водителя Аксенова Ивана Юрьевича следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ-3307, гос.номер А 467 СЕ/59, двигался по ул. Гагарина (г. Березники) по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч, проезжая по ул. Гагарина,8А (мимо дома) почувствовал удар, после чего остановился, вышел из машины и увидел, что его автомобиль поврежден.

Из пояснений Аксенова Ивана Юрьевича (протокол судебного заседания от 16.03.2012 Березниковского городского суда Пермского края), следует, что ДТП произошло по ул. Гагарина, его автомобиль был расположен ближе вправо. На встречной полосе движения стоял автомобиль КАМАЗ, напротив крана-борта истца.

Аксенов И.Ю. указывает на то, что  «кран-борт он не видел, видел справа от себя автомобили, стоящие на стоянке, траекторию движения он не изменял. Когда он проехал КАМАЗ, то почувствовал удар в будку своего автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что стрела воткнулась в будку. А ограждение было свернуто и лежало на земле. Стрела крана-борта истца торчала в сторону проезжей части, 3-4 м».

Из объяснений Шишигина Евгения Петровича следует, что  24.11.2011 на автомобиле гос.номер Р 577 КМ по ул.Гагарина, 8А он производил работу во дворе дома, когда закончил работу, сложив стрелу в транспортное положение, задвинул опоры автомобиля, сел в кабину, стал пропускать автомобиль, который двигался по ул.Гагарина – ГАЗ-3307, гос.номер А 467 СЕ, почувствовал удар в крановую установку.

Из представленных в материалы дела фотографий, которые были сделаны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (данный факт стороны не отрицают) следует, что автомобиль DAEWOO-ULTRA, государственный номер Р 577 КМ/59, уже не выполнял работы во дворе дома, а подъехал к проезжей части, чтобы выехать на нее. При этом кабина автомобиля вместе с выдвинутой вперед стрелой была направлена в сторону движения, а стрела выступала непосредственно на проезжую часть. Данное расположение автомобиля свидетельствует о том, что Шишигин Евгений Петрович начал выезжать с прилегающей территории, что также подтверждается его объяснениями, изложенными выше.

Пунктом 8.1. постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец, учитывая, что автомобиль DAEWOO-ULTRA, государственный номер Р 577 КМ/59 выезжал с прилегающей территории, которая не является приоритетной по отношению к главной дороге (п.1.2., п.8.3. Правил), установил, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились не действия водителя Аксенова И.Ю., а грубая неосторожность самого истца, что именно нарушения пунктов 8.1., 1.5. Правил со стороны водителя Шишигина Евгения Петровича находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба.

Кроме того, учитывая, что истцом в силу ст. 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказан размер упущенной выгоды, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Шишигин Е.Д. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил каких-либо доказательств, подтверждающих противоправности действий работника ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

При этом ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции также не воспользовался своим правом представления суду доказательств и не исполнил обязанность по доказыванию своих исковых требований, не представил доказательств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности в связи с возникшим у истца ущербом (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ, исходя из которых лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и обстоятельств, на которые они ссылаются, при невозможности самостоятельно добыть доказательства вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Более того доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу № А50-17212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова