Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-24414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2924/2013-АК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-24414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛРЕМОНТ"  (ОГРН 1025901705653, ИНН 5911013684): Ракишев Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2013;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Васильев А.Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

от заинтересованного лица 9 Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2013 года

по делу № А50-24414/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛРЕМОНТ" 

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 9 Отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 № 311,

установил:

          Закрытое акционерное общество «УРАЛРЕМОНТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 26.11.2012г. № 311, вынесенного 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо), о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения административным органом требования Федерального закона №294-ФЗ, а именно доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока уведомления заявителя о проведении проверки посредством направления распоряжения о ее проведении. Также заявитель указывает, что нарушения, указанные в постановлении, не доказывают вину заявителя, а также то, что протоколы и оспариваемое постановление содержат лишь описание нарушений, при этом отсутствуют сведения  о том, какие специальные средства были использованы для установления нарушений. Считает, что часть нарушений не может быть вменена заявителю, поскольку обязанность соблюдения таких норм возложена на должностное лицо.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо - 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.09.2012 № 267 (входящий номер общества  №157 от 26.09.2012г.) в период с 03.10.2012  по 05.10.2012  должностным лицом 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Уралремонт» обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 3с, результаты которой оформлены актом от 05.10.2012  № 267 (л.д. 12-15).

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.10.2012 №№ 304-311, в которых отражены нарушения обществом требований Правил противопожарного режима в РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ВСН 01-89, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП II-89-80* (л.д. 16-31).

         Постановлением № 311 от 26.11.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 7-11).

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах  противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания  заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП  РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административным органом не представлено доказательств наличия нарушения правил пожарной безопасности, протоколы и оспариваемое постановление содержат лишь описание нарушений, при этом отсутствуют сведения  о том, какие специальные средства были использованы для установления нарушений, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в присутствии и.о. зам.генерального директора общества Гуляева А.Н., и.о. главного инженера Гарифуллина Ф.Н. Результаты проверки оформлены актом от №267 от 05.10.2012, подписанным уполномоченным лицом  – Гуляевым А.Н., о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны уполномоченного представителя общества не поступало.

         Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место.

          Подлежит отклонению ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что в качестве субъекта административной ответственности действующей нормой права (ППР) определен руководитель организации за нарушения, указанные в некоторых пунктах постановления, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Из анализа положения ст.37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» усматривается осуществление прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности через руководителей организаций, обязанных осуществлять  непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах. При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Ссылка на отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, поскольку в связи с капитальным ремонтом здание не эксплуатировалось, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

        Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 75, 116). Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении  путем составления протокола рассмотрен в присутствии защитника общества Гуляева А.Н. (л.д. 92), постановление вынесено в присутствии защитника общества Ракишева Е.М. по доверенности от 10.08.2012г. (л.д. 48).

 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении наказания