Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-24414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административным органом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение Общества, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем  назначена минимальная мера наказания в установленном ч.2 ст.4.4 КоАП РФ порядке.

 С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение административным органом Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока уведомления заявителя о проведении проверки посредством направления распоряжения о ее проведении. Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Рассмотрев эти доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст.26.2 КоАП РФ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям. В частности к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Так, в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

        Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, указал, что на копии распоряжения административного органа имеется отметка «Вх № 157 от 26.09.2012г.». Аналогичные отметки о вручении документов имеются на письме от 03.10.2012г. о прибытии в отдел надзорной деятельности для составления протоколов об административном правонарушении и отзыве на заявление, при этом фактическое получение данных документов обществом не оспаривается.

         Из акта проверки от 05.10.2012 следует, что с копией распоряжения о проведении проверки также ознакомлен Гуляев А.Н. 26.09.2012 в 15-00.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал вручение административным органом обществу распоряжения 26.09.2012г., то есть более чем за три дня до проведения проверки, документально подтвержденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный сводный план проведения проверок на 2012 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет".

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения органом пожарного надзора обязательных требований пожарной безопасности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

 Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба ЗАО «Уралремонт» не содержит.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 февраля 2013г. по делу №А50-24414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     закрытого акционерного общества «Уралремонт»    -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова