Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-5530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2376/2013-ГК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-5530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                            Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.А., доверенность № 140 от 01.06.2012, паспорт; Султанаева С.И., доверенность от 02.05.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Фединцева Ю.И., доверенность от 29.12.2012, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

от третьего лица, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»: Кузнецов А.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2013 года

по делу № А50-5530/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее – ООО "УК ПМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной на объекты ответчика в январе 2011 года в сумме 305 530 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 697 руб. 39 коп. за период с 20.01.2011 по 15.03.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 (т.1 л.д.133-134) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии для целей горячего водоснабжения по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 61-1115М за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.76-78).

После получения заключения эксперта производство по делу  возобновлено определением Арбитражного суда Пермского края 07.12.2012 (протокол судебного заседания – т.2 л.д.174).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований (т.1 л.д.53, 182; т.2 л.д.42, 153), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.61, 206-208; т.2 л.д.64-65, 174-175, 209), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, фактических расходов на производство горячей воды и ее поставку на объекты ответчика в январе 2011 года в сумме 14 516 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 039 руб. 13 коп. за период с 15.02.2011 по 05.12.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2013, судья Т.Ю.Плахова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ПМК" в пользу ООО "ПСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 767 руб. 43 коп., а также 196 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПСК" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 144 руб. 55 коп. (т.2 л.д.212-225).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены (неправильно применены) нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цель экспертного исследования не достигнута, фактические расходы истца на производство и поставку тепловой энергии на нужды ГВС на спорные объекты в январе 2011 года экспертом не определены.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды в сумме 21 392 руб. 93 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды. Отсутствие в январе 2011 года тарифа на горячую воду в рублях за 1 кубический метр для истца не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленного спорного коммунального ресурса. Представленное в обоснование фактических затрат по приготовлению горячей воды экспертное заключение № 241/12, по мнению ООО "ПСК", является надлежащим доказательством, подтверждающим расходы ООО "ПСК" на производство и поставку ответчику тепловой энергии на нужды ГВС в спорный период.

Истец указал, что поставка тепловой энергии в спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика осуществляется истцом через транспортирующую организацию – ПМУЖЭП «Моторостроитель». Ссылаясь на пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец полагает, что ПМУЖЭП «Моторостроитель» не является теплоснабжающей организацией, поскольку не владеет тепловой энергией, у него отсутствует утвержденный уполномоченным органом тариф на тепловую энергию. Тепловой энергией владеет ООО "ПСК". Передача тепловой энергии происходит от ЦТП по сетям ПМУЖЭП «Моторостроитель» на основании договора № 26/08 от 09.01.2008.

На основании изложенного ООО «ПСК» приходит к выводу о том, что именно истец является поставщиком услуг как по теплоснабжению, так и по снабжению горячей водой.

Питьевая вода подогревается на ЦТП и поставляется конечным потребителям, в том числе ООО "УК ПМК". В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» оплата полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды питьевой воды производится теплоснабжающей организацией, поэтому заявитель считает, что холодная вода, поставляемая на ЦТП и используемая для приготовления горячей воды, подлежит оплате в полном объеме собственником ЦТП (ПМУЖЭП «Моторостроитель»), а не потребителями указанного коммунального ресурса (ООО "УК ПМК").

Представители истца в судебном заседании 02.04.2013 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО "УК ПМК" срока оплаты тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде № 61-1115м по состоянию на 05.12.2012 за период января 2011 года, начисленных на сумму долга 292 260 руб. 47 коп. (фактических расходов на нагрев горячей воды, стоимости тепловой энергии на нужды отопления); акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.09.2011 по договору № 26/08 от 09.01.2008; представили на обозрение суду постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А50-16008/2012; также просили не рассматривать требования в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично: расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приобщен к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении дополнительного доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.09.2011 по договору № 26/08 от 09.01.2008 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличие уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А50-16008/2012 после обозрения, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.09.2011 по договору № 26/08 от 09.01.2008 возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика (ООО "УК ПМК") в судебном заседании 02.04.2013 возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве; находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения; указал, что горячая вода для домов, находящихся в управлении ответчика, производится ПМУЖЭП «Моторостроитель», доказательств приготовления горячей воды силами и за счет ООО "ПСК" последним не представлено.

Представитель третьего лица, ПМУЖЭП «Моторостроитель», доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение изменить; указал, что ПМУЖЭП «Моторостроитель» является теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии истцу на основании договора от 09.01.2008 № 26/08; не владеет тепловой энергией и не является надлежащей энергоснабжающей организацией в отношении спорных объектов, находящихся в управлении ответчика.

Представитель третьего лица, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в судебном заседании 02.04.2013 выразил не согласие с требованиями истца в части взыскания с ответчика стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Указал, что между истцом и третьим лицом в спорный период отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Стоимость холодной питьевой воды, в том числе поставленной на нужды горячего водоснабжения, за спорный период оплачена исполнителем коммунальных услуг в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц, к материалам дела приобщено письмо ООО «НПО «Энерготехпроект» от 01.04.2013 № 12 о перечне документов, исследованных при проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "ПСК" и ООО "УК ПМК" письменный договор теплоснабжения не заключен. Направленный истцом в адрес ответчика проект договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-1115М от 01.11.2009 (т.1 л.д. 12-20) ООО "УК ПМК" не подписан.

Вместе с тем, в январе 2011 года ООО "ПСК", являясь теплоснабжающей организацией, отпускало через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК ПМК".

В связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета тепловой энергии, объем и стоимость энергоресурса, поставленного истцом в спорный период на нужды отопления, рассчитаны истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги «отопление» и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО «ПСК» постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т (т.1 л.д.22-23). По расчету ООО «ПСК» стоимость тепловой энергии на отопление составила 214 534 руб. 20 коп. (с НДС).

Полагая, что в январе 2011 года ООО «ПСК» отпускало ООО "УК ПМК" горячую воду, истец, в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на коммунальный ресурс, определил стоимость фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство горячей воды, на основании экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» в сумме 99 119 руб. 20 коп. (т.2 л.д.83-117).

Общая стоимость тепловой энергии на отопление и фактических расходов ООО "ПСК" на производство горячей воды в январе 2011 года по расчету истца составила: 313 653 руб. 40 коп. (отопление 214 534 руб. 20 коп. + ГВС ЦТП 99 119 руб. 20 коп.).

30.05.2011 между ООО "ПСК" и ООО "УК ПМК" заключен договор № 03/257/2011 уступки права требования (т.1 л.д73-79), согласно которому в счет оплаты за уступленное право ООО "ПСК" обязательства ООО "УК ПМК" перед истцом по договору № 61-1115М от 01.11.2009 за январь 2011 года прекращены на сумму 299 136 руб. 82 коп.

Полагая,