Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А50-5530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые истцом не представлены. Приложение № 4 в новой редакции подписано без разногласий, среди объектов указаны дома №№ 53а, 53б по ул. Орджоникидзе, № 1 по ул. Куйбышева, № 2а по ул. Осинская в г.Перми.

Таким образом, указанным договором урегулированы отношения между истцом и ПМУЖЭП «Моторостроитель» по оказанию последним услуг ООО «ПСК» по транспортировке принадлежащей истцу тепловой энергии от ЦТП до объектов ответчика, в связи с чем именно истец являлся поставщиком тепловой энергии на нужды отопления для ответчика. 

Доводы истца о том, что на основании договора № 26/08 от 09.01.2008 ПМУЖЭП «Моторостроитель» в спорный период оказывало ООО «ПСК» услуги по производству горячей воды и ее транспортировке на объекты ответчика, противоречат содержанию договора.

Исходя из буквального содержания условий договора № 26/08 от 09.01.2008 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор не содержит поручения ООО "ПСК" и соответствующего обязательства ПМУЖЭП «Моторостроитель» по производству и передаче ГВС на объекты ответчика, его предмет ограничен передачей тепловой энергии по сетям ПМУЖЭП «Моторостроитель» и ее распределения абонентам второго контура.

Как видно из пояснений представителей истца и ПМУЖЭП «Моторостроитель», ООО «ПСК» производило оплату оказанных ПМУЖЭП «Моторостроитель» услуг только по транспортировке тепловой энергии.

Доказательства приготовления ГВС силами и за счет ООО "ПСК" последним не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что конечные потребители получали от ПМУЖЭП «Моторостроитель» не тепловую энергию, поставляемую последнему ООО "ПСК", а горячую воду, изготовленную третьим лицом и поступающую потребителям по сетям, находившимся в распоряжении ПМУЖЭП «Моторостроитель», суд первой инстанции правомерно признал противоречащим фактическим обстоятельствам ссылку истца на то, что ПМУЖЭП «Моторостроитель» осуществляло транспортировку принадлежащей ООО «ПСК» тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Поскольку производителем и поставщиком горячей воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, является ПМУЖЭП «Моторостроитель», у истца отсутствуют основания требовать оплаты стоимости горячей воды (не принадлежащего истцу коммунального ресурса) от исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

Кроме того, в соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении спорных объектов ООО «ПСК» производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению не осуществляет.

Вместе с тем, экспертным заключением ООО «НПО «Энерготехпроект» (т.2 л.д. 84-117) стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство ГВС (по ЦТП), определена исходя из рассчитанного экспертом тарифа на горячую воду согласно пунктам 48, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Планом мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в области градостроительной деятельности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.06.2010 № 982-р, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

В связи с изложенным, выводы эксперта о том, что фактически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставляемой на нужды ГВС потребителям ООО "ПСК" за январь 2011 года составляет 97,11 руб./куб.м для населения (с НДС), 89,21 руб./куб.м – для иных потребителей (без учета НДС); величина фактических экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "ПСК" по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 61-1115М от 01.11.2009, заключенному между ООО "ПСК" и ООО "УК ПМК" на производство энергоресурса (горячей воды) на ЦТП за период январь 2011 года для объектов, указанных в таблице 2, составляет 98 937 руб. 61 коп. по жилым помещениям и 181 руб. 59 коп. по нежилым помещениям (с НДС); итого 99 119 руб. 20 коп.; в этой сумме две составляющих – расходы на холодную воду – 21 392 руб. 93 коп., расходы на нагрев данного количества воды – 77 726 руб. 27 коп.; в указанный период вода для нагрева поставлялась напрямую потребителям, поэтому фактические расходы, понесенные ООО "ПСК" составили 77 726 руб. 27 коп., правомерно судом первой инстанции признаны не подтверждающими обоснованность и размер заявленных истцом исковых требований.

Стоимость холодной воды, использованной на приготовление горячей воды, правомерно судом первой инстанции не признана расходами истца, в связи с тем, что данный ресурс ООО «ПСК» у третьего лица – ООО «НОВОГОР-Прикамье» в спорный период времени не приобретало и его стоимость не оплачивало.

Ссылка ООО "ПСК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А50-16008/2012, которым, по мнению истца, ООО "ПСК" было признано поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение» на объект, находящийся в управлении ООО "УК ПМК" (г.Пермь, ул.Осинская, 2а), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А50-16008/2012 судом также было установлено, что ЦТП, на котором производится приготовление горячей воды, как и трубопровод, по которому поставляется горячая вода, не принадлежат ООО «ПСК», а находятся в ведении ПМУЖЭП «Моторостроитель».  Указанным судебным актом установлена вина ООО "ПСК" в поставке в декабре 2011 года тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества.

Таким образом, выводы суда по делу № А50-16008/2012  оспариваемому решению не противоречат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фактических расходов на производство горячей воды и ее поставку в январе 2011 года в сумме 99 119 руб. 20 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в январе 2011 года на нужды отопления, исполнены ответчиком несвоевременно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 039 руб. 13 коп. за период с 15.02.2011 по 05.12.2012 с применением процентной ставки 8,25% годовых, с последующим их начислением на сумму долга до даты его полного погашения.

В связи с тем, что требования истца о взыскании фактических расходов на производство и поставку горячей воды признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и принял расчет ответчика, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 767 руб. 43 коп.

Представленный в заседание суда апелляционной инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 05.12.2012 принят быть не может, поскольку проценты рассчитаны, исходя из суммы долга, включающей размер расходов на нагрев воды (77 726 руб. 27 коп.), в удовлетворении требования о взыскании которых истцу было отказано.

С учетом отсутствия задолженности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга верно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По делу была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на истца. В подтверждение исполнения обязанности истцом представлено платежное поручение № 12505 от 29.11.2012 на сумму 12 980 руб. (т.2 л.д.166).

При рассмотрения спора по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате экспертизы (т.2 л.д.153), которое судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено.

Поскольку в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы фактических расходов на производство и поставку ГВС, для определения которых была назначена экспертиза, было отказано, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Отказ от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта истцом не заявлен.

Принимая во внимание, что заявление ООО «ПСК» судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для оставления вопроса о распределении судебных расходов в указанной части без рассмотрения.

Указание в мотивировочной части на взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату экспертного заключения, подтвержденные договором от 20.07.2012, платежным поручением № 8286 от 15.08.2012, является опечаткой.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу № А50-5530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц