Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-23596/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3276/2012-ГК

08 апреля 2013 года                             г. Пермь                  Дело № А60-23596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           04 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                             Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Энел ОГК-5"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года, вынесенное судьей Ануфриевым А.А.  в рамках дела № А60-23596/2011 по иску ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие АКВА-ФПК"  (ОГРН 1026602954047, ИНН 6659060490) к ОАО "Энел ОГК-5" Филиал "Среднеуральская ГРЭС"  (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о взыскании убытков,

в судебном заседании принял участие представитель истца Шурыгин В.В. (паспорт, дов. от 01.08.2012),              

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие АКВА-ФПК» (далее – Общество «СКХП АКВА-ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» (далее – Общество «Энел ОГК-5», ответчик) 500.000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг привлеченных по договору № 01/2011 от 01.06.2011 представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 заявление ответчика удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475.000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей. Ответчик полагает, что рассмотрение дела о взыскании убытков (упущенной выгоды) является обычной практикой для судов и не должно представлять сложности для представителей сторон. Апеллянт полагает, что количество вынесенных судом по делу процессуальных актов, подготовленных истцом процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела не являются безусловными критериями  определения сложности дела, а лишь подтверждают выполнение сторонами и судом требований процессуального законодательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по настоящему делу исковые требования Общество «СКХП АКВА-ФПК» удовлетворены частично, с Общества «Энел ОГК-5» в пользу истца взыскано 18.620.763 руб. 95 коп. убытков в форме упущенной выгоды, а также 115.156 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение от 21.02.2012 изменено, с Общества «Энел ОГК-5» в пользу Общество «СКХП АКВА-ФПК» взыскано 13.737.988 руб. 27 коп. убытков в форме упущенной выгоды, 84.961 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А60-23596/11 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу оставлено в силе.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Общество «СКХП АКВА-ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 475.000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие схожей правоприменительной практики по аналогичным спорам и объемом выполненной представителями работы; доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на прайс-листы организаций, осуществляющих юридические услуги в г. Екатеринбурге, не отражают специфику настоящего дела; ответчиком не указано, какая конкретная сумма подлежащих возмещению судебных расходов, является обоснованной.

При этом суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму к возмещению расходов на представителя на 25.000 руб. (с 500.000 до 475.000 руб.), посчитав первоначально заявленную сумму чрезмерной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Обществом «СКХП АКВА-ФПК» в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства понесения истцом судебных расходов по оплате услуг представителей на общую сумму в 500.000 руб. (договор об оказании услуг № 01/2011 от 01.06.2011 с ОАО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК», акт от 28.09.2012 г. об оказанных по договору № 01/2011 на сумму 500.000 руб., платежное поручение от 02.11.2012 на сумму 500.000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителей, а также факта их осуществления. Факт осуществления ответчиком расходов в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом обосновано учтены значительная продолжительность рассмотрения дела, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество принимавших участие представителей истца, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, а количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было значительным.

Оспаривая сложность настоящего дела, ответчик ссылается на статистическую отчетность Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по количеству рассмотренных арбитражными судами дел о возмещении вреда (убытков), вытекающих из внедоговорных обязательств.

При этом, ответчиком не учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании убытков в форме упущенной выгоды. Сведений о том, каково процентное соотношение подобных споров с количеством дел по возмещению вреда (убытков), а также с общим количеством рассмотренных арбитражными судами дел за определенный период, ответчиком не представлено. В связи с чем апелляционный суд не может согласиться, что приведенные Обществом «Энел ОГК-5» статистические данные отражают реальное количество рассмотренных судами дел аналогичной с настоящим делом категории в первом полугодии 2011-2012 годов.

По смыслу ч. 4 ст. 393 ГК РФ при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами).

Вероятностный характер получения истцом материальной выгоды, а также отсутствие единых и четко регламентированных методик её расчета, обусловливает особенность и сложность доказывания причинения убытков в форме упущенной выгоды в определенном размере.

Кроме того, с учетом характера и специфики деятельности истца (осуществление сельскохозяйственной деятельности) можно говорить о повышенной сложности и трудоемкости произведения расчетов размера неполученного дохода, а также процесса выявления, сбора надлежащих и достаточных доказательств объективной возможности его получения в случае совершения (несовершения) ответчиком определенных действий.

В пользу сложности и неординарности рассмотренного дела может быть принят и тот факт, что арбитражным судом кассационной инстанции было отменено постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, судебный акт первой инстанции был оставлен в силе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том,