Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-35920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2394/2013-ГК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-35920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.,

судей                                                                       Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Т-МОЛ» - Третьяков О. Г., паспорт, решение от 20.01.2010 года;

от Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились;

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Т-МОЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу № А60-35920/2012,

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-МОЛ» (ОГРН 1036605191677, ИНН 6664071970), Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – ООО «УК Нижнеисетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-МОЛ» (далее – ООО «Т-МОЛ») о взыскании 80 477 руб. 05 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Грибоедова, 2; ул. Косарева, 1, а также коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года, 8 709 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2009 года по 31.08.2012 года на основании статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное образование «Город Екатеринбург» (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 года на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Екатеринбург» (далее – МО «город Екатеринбург») (т.1, л.д.82-84).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (т.3, л.д.128-131).

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «УК Нижнеисетская» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ООО «Т-МОЛ» 1 081 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных в отношении спорных помещений коммунальных и эксплуатационных услуг за период с октября 2009 года по июль 2012 года, 2 372 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2009 года по 03.10.2012 года, а также о взыскании с МО «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 54 145 руб. 88 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. Грибоедова, 2; ул. Косарева, 1 за период с октября 2009 года по июль 2012 года (т.3, л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 года (резолютивная часть от 11.01.2013 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Т-МОЛ» в пользу ООО «УК Нижнеисетская» взыскано 1 477 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 года по 03.10.2012 года, 59 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «УК Нижнеисетская» взыскано 54 145 руб. 88 коп. основного долга, 2 165 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 263 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.174-188).

Ответчик, ООО «Т-МОЛ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что задолженность ответчика за оказанные в период с августа 2009 года по август 2012 года коммунальные услуги в отношении помещений по ул. Косарева, 1, ул. Грибоедова, 2, составляет 1 руб. 20 коп. В связи с несвоевременным выставлением истцом ответчику счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг по ул. Грибоедова, 2 должно определяться 12.05.2011 года (датой вручения ответчику счетов на оплату услуг). Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по ул. Косарева, 1 начислению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного вручения счетов. По расчету ответчика, приведенному в тексте апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 856 руб. 58 коп. Помимо изложенного судом первой инстанции не исследованы обстоятельства непринятия истцом сообщений ООО «Т-МОЛ» о непредставлении коммунальных услуг по помещению по ул. Косарева, 1 от 30.10.2012 года на сумму 10 310 руб. 06 коп., по помещению по ул. Грибоедова, 2 от 30.10.2012 года на сумму 6 182 руб. 57 коп., которые влияют на размер основного долга ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, ООО «УК Нижнеисетская» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МО «город Екатеринбург», третье лицо, ЕМУП «Екатеринбургэнерго», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 03.04.2013 года истец, ответчик, МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 2 является МО «Город Екатеринбург».

На основании договора аренды объекты муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.03.2007 года № 79000067 по акту приема-передачи от 01.03.2007 года указанное нежилое помещение передано МО «город Екатеринбург» (Арендодатель) ООО «Т-МОЛ» (Арендатор) (т.1, л.д. 29-32).

Также в период с октября 2011 года по 09 апреля 2012 года МО «город Екатеринбург» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 74,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 1.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 12.09.2001 года № 76900228 по акту приема-передачи от 12.09.2001 года указанное нежилое помещение передано МО «город Екатеринбург» (Арендодатель) ООО «Т-МОЛ» (Арендатор) (т.1, л.д. 33-36).

С 10.04.2012 года собственником нежилого помещения по ул. Косарева, 1 г. Екатеринбурга общей площадью 74,9 кв.м. является ООО «Т-МОЛ» на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 10.04.2012 года № 801, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (Продавец) и ООО «Т-МОЛ» (Покупатель) (т.3, л.д.147-150).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений от 31.07.2006 года по ул. Грибоедова, 2; от 01.11.2007 года по ул. Косарева, 1 (т.1, л.д.37-38) ООО «УК Нижнеисетская» является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что ответчики не несли бремя расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также оплатой коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании:

- с ООО Т-МОЛ» 1 081 руб. 48 коп. 1 081 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома № 1 по ул. Косарева за период с 11.04.2012 года по 01.08.2012 года, а также задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжении, водоотведение), оказанных в период с октября 2009 года по июль 2012 года, 2 372 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 года по 03.10.2012 года;

- с МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 54 145 руб. 88 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома № 1 по ул. Косарева за период с октября 2009 года по 10.04.2012 года; а также дома №2 по ул. Грибоедова за период с октября 2009 года по июль 2012 года.

Суд первой инстанции, взыскивая с МО «город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 54 145 руб. 88 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и капитальному ремонту, оказанные в период с октября 2009 года по июль 2012 года в отношении помещения по ул. Грибоедова, 2; в период с октября 2011 года по апрель 2012 года в отношении помещения по ул. Косарева, 1, исходил из наличия у МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом указанной обязанности как их собственника в спорный период.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Взыскивая с ООО «Т-МОЛ» в пользу ООО «УК Нижнеисетская» 1 477 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Т-МОЛ» как собственник помещения по ул. Косарева, 1 в период с 11.04.2012 года по 01.08.2012 года обязан нести бремя расходов на его содержание в размере 5 459 руб. 96 коп., а также оплатить стоимость коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в отношении нежилого помещения по ул. Косарева, 1 за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в размере 3 721 руб. 74 коп., в отношении нежилого помещения по ул. Грибоедов, 2 в период с октября 2009 года по июль 2012 года в размере 14 532 руб. 80 коп. на общую сумму 23 704 руб. 50 коп. Приняв во внимание доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 1 081 руб. 48 коп. долга отказал; в связи с наличием просрочки оплаты данных услуг судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 1 477 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2010 года по 03.10.2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Т-МОЛ» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном