Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-35920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании изложенного, поскольку ООО «Т-МОЛ» в период с 11.04.2012 года по 01.08.2012 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 1 общей площадью 74,9 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на нем лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За период с 11.04.2012 года по 01.08.2012 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (5 459 руб. 96 коп.) исчислен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 № 932, от 01.07.2012 № 2674.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ООО «УК Нижнеисетская» ООО «Т-МОЛ» коммунальных услуг (холодное водоснабжении и водоотведение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате в отношении нежилого помещения по ул. Косарева, 1 за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в размере 3 721 руб. 74 коп., в отношении нежилого помещения по ул. Грибоедова, 2 за период с октября 2009 года по июль 2012 года в размере 14 532 руб. 80 коп.

Общая стоимость услуг, оказанных ООО «УК Нижнеисетская» ООО «Т-МОЛ» в отношении указанных помещений за период составила 23 714 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг (платежные поручения от 03.10.2012 № 135, от 03.10.2012 года № 136), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Т-МОЛ» 1 081 руб. 48 коп. задолженности.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что задолженность ООО «Т-Мол» за период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года составляет 1 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Использованные ответчиком в расчете задолженности сведения о сумме задолженности (65 594 руб. 23 коп.) и суммах перерасчета (16 492 руб. 63 коп.) не подтверждены первичными документами, в связи с чем указанный расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции достоверным.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Т-МОЛ» задолженности по оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период прав ответчика не нарушает.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства непринятия истцом сообщений ООО «Т-МОЛ» о непредставлении коммунальных услуг по помещению по ул. Косарева, 1 от 30.10.2012 года на сумму 10 310 руб. 06 коп., по помещению по ул. Грибоедова, 2 от 30.10.2012 года на сумму 6 182 руб. 57 коп., которые влияют на размер основного долга ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества домов, а также коммунальных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку сторонами срок оплаты услуг с указанием на конкретную дату не определен, и обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в результате оказания соответствующих услуг, а не в силу выставления счета либо счета-фактуры, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислен с учетом установленного судом размера основного долга.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Т-МОЛ» в пользу ООО «УК Нижнеисетская», (1 477 руб. 63 коп.) определен судом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Доводы ООО «Т-МОЛ» о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено в размере 856 руб. 58 коп., поскольку начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг по ул. Грибоедова, 2 должно определяться 12.05.2011 года (датой вручения ответчику счетов на оплату услуг); проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по ул. Косарева, 1 начислению не подлежат в связи с отсутствием доказательств своевременного вручения счетов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении периода начисления процентов судом требования гражданского законодательства и права ответчика не нарушены, начало срока просрочки определено с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и дат вручения счетов (т.1, л.д.105-124, 130-176, 188-209, т.2, л.д. 1-27, 40-57, 62-80), подтвержденных реестрами вручения счетов (т.1, л.д.125-129, 177-187, т.2, л.д. 28-39, 58-61, 81-85), из содержания которых следует, что ООО «Т-МОЛ» отказалось от их получения.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами недостоверным.

С учетом изложенного решение суда от 18.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу № А60-35920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова