Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-57349/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5021/2012-ГК

г. Пермь

08 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-57349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чишмы-вода",  от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; от третьих лиц, Войсковой части № 63494, Войсковой части № 02030 – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-57349/2011

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чишмы-вода" (ОГРН 1080250000126, ИНН 0250012070)

к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), третьи лица: Войсковая часть № 63494, Войсковая часть № 02030

о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чишмы-вода» (далее – ООО «Чишмы-вода») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по водоснабжению, оказанных в период с мая по июнь 2010 года по договорам на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140, заключенным между истцом (Водоканал), Войсковой частью № 63494, Войсковой частью № 02030 (Абонентами) и ответчиком (плательщиком), в сумме 372 343 руб. 89 коп., пени, начисленной за период с 11.07.2010 по 15.11.2011 в соответствии с пунктом 7.2 договоров на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 № 139, от 01.01.2009 № 140 в сумме 50 378 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 454 руб. 44 коп., судебных издержек (расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) в сумме 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Войсковая часть № 63494 и Войсковая часть № 02030 (т.1 л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2012 года, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 130-133).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу № А60-57349/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т.1 л.д.165-171).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу № А60-57349/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2 л.д. 28-32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 (резолютивная часть решения от 14.01.2013, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 372 343 руб. 89 коп. основного долга и 50 378 руб. 13 коп. неустойки, а также 11 454 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д. 56-62).

В связи с изменением организационно-правовой формы ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2013, ответчиком по настоящему делу является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что ФГУ «Уфимская КЭЧ района» (правопреемник – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) является стороной договоров № 139 и № 140 от 01.01.2009 на отпуск питьевой воды. Заявитель считает, что на ответчика как на третье лицо в обязательственных правоотношениях между Исполнителем и Заказчиком возложена только обязанность по оплате данных услуг. При этом у Плательщика отсутствуют корреспондирующие этой обязанности права (все акты направлялись Заказчику, который и контролировал процесс исполнения обязательств со стороны Поставщика). Возложение исполнения обязательства, в том числе и возникающего из договора, на третье лицо означает лишь то, что сторона вправе выбрать один из двух вариантов: сама исполнить обязательство или передать его исполнение третьему лицу. Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга. Действующим законодательством не установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной по такому договору. Согласие кредитора (истца) на принятие исполнения обязательства от ответчика (плательщика) не означает его согласия на замену должника в обязательстве, которое регулируется положениями иных норм, в частности, статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявитель делает вывод о том, что именно у фактических потребителей питьевой воды возникла обязанность по ее оплате. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ООО «Чишмы-вода». Ответчику не выделяются лимиты бюджетных денежных средств для оплаты потребляемой военными организациями воды, поскольку для этой цели функционирует специальная организация – ОАО «Славянка».

Также заявитель указал, что факт признания регистрации юридического лица (Войсковой части 02030) незаконной непосредственно не влечет юридических последствий, ликвидация данного юридического лица до настоящего времени не произведена.

Истец (ООО «Чишмы-вода»), ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), третьи лица (Войсковая часть № 63494 и Войсковая часть № 02030) в судебное заседание 08.04.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец и третье лицо, Войсковая часть № 63494, представили письменные отзывы. Находя решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика несостоятельными, истец просит решение суда оставить без изменения. Войсковая часть № 63494 в отзыве указала на отсутствие у нее статуса юридического лица, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Войсковая часть № 02030 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Чишмы-вода» (Водоканал), Войсковой частью № 63494 (Абонент) и ФГУ «Уфимская КЭЧ района» – правопредшественником ответчика (Плательщик) заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 № 139, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения питьевой воды на нужды абонента на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора, т.1 л.д. 7-9).

Кроме того, между ООО «Чишмы-вода» (Водоканал), Войсковой частью № 02030 (Абонент) и ФГУ «Уфимская КЭЧ района» – правопредшественником ответчика (Плательщик) заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 № 140, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения питьевой воды на нужды абонента на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора, т.1 л.д. 10-14).

Согласно пунктам 2.1.3. договоров от 01.01.2009 №№ 139, 140 ООО «Чишмы-вода» приняло на себя обязательство отпускать на условиях, определенных настоящим договором, питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды третьих лиц Войсковой части № 63494 и Войсковой части № 02030 и их субабонентов в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водопотребления.

Во исполнение условий договоров на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140 истец в период с мая по июнь 2010 года поставил на объекты Войсковой части № 63494 и Войсковой части № 02030 питьевую воду общей стоимостью 372 343 руб. 89 коп.

Факт поставки питьевой воды, ее объем и стоимость подтверждены актами от 26.05.2010 №№ 000807, 000808, 001034, 0010305, подписанными истцом и третьими лицами, Войсковой частью № 63494 и Войсковой частью № 02030 (т.1 л.д. 15-18), а также подписанными истцом и третьими лицами  актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (т.1 л.д. 19, 20).

Пунктами 6.4. договоров на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140 предусмотрено, что расчеты за оказанные истцом услуги производятся ответчиком (Плательщиком) по выставляемым счетам-фактурам.

Плательщику установлены следующие предельные сроки оплаты платежных требований истца: окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.3. договоров от 01.01.2009 №№ 139, 140).

Полагая, что ответчик принятые по договорам на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140 обязательства по оплате услуг по водоснабжению, оказанных третьим лицам (Войсковой части № 63494 и Войсковой части № 02030) в период с мая по июнь 2010года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания того, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком, именно на нем в соответствии с условиями договоров на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140  лежит обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения, а также из доказанности объема и стоимости отпущенной истцом на указанные в договорах объекты питьевой воды; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что в период с мая по июнь 2010 года по договорам на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140,