Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А60-57349/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенным между истцом (Водоканал), Войсковой частью № 63494, Войсковой частью № 02030 (Абонентами) и ФГУ «Уфимская КЭЧ района» (Плательщиком), истец оказывал услуги водоснабжения в объемах и стоимостью, согласованных сторонами в актах.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у  Войсковой части № 63494, Войсковой части № 02030 статуса юридического лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу № А07-16209/2009 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан по включению Войсковой части № 02030 в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными.

ФГУ «Уфимская КЭЧ района» было реорганизовано путем присоединения к ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России была изменена на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как универсальный правопреемник ФГУ «Уфимская КЭЧ района», является стороной договоров на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140.

Обязанность Плательщика оплачивать отпущенную питьевую воду предусмотрена пунктами 2.1.3, 2.3.1., 6.1., 6.3., 6.4., 6.5 договоров на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договоры на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140 являются трехсторонними, где ответчик принял на себя функции плательщика.

Судом первой инстанции правильно признано, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является полноправной стороной договоров на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140, на которой лежит обязанность надлежащим образом выполнять его условия, а именно оплачивать ООО «Чишмы-вода» стоимость оказанных услуг водоснабжения (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, применительно к рассмотренным судом первой инстанции обстоятельствам положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку взаимоотношения спорящих сторон возникли из обязательств по договорам на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140, при этом ответчик – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является его стороной.

Приведенные положения спорных договоров лишают правовых оснований доводы ответчика о возложении обязанности по исполнению договоров на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как на третье лицо. Следовательно, нет оснований и для применения к спорным отношениям положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в спорных правоотношениях является должником по отношению к ООО «Чишмы-вода» в части оплаты услуг, оказанных в рамках заключенных договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договорам на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140, ответчиком не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России основного долга в сумме 372 343 руб. 89 коп.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у него бюджетных денежных средств для оплаты потребляемой военными организациями воды, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. ОАО «Славянка» стороной спорных правоотношений не является.

Пунктом 7.2. договоров на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 №№ 139, 140 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты платежных документов Водоканала Плательщик уплачивает Водоканалу пеню, исчисляемую от неоплаченной в срок суммы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Чишмы-вода» обоснованно заявлены требования о взыскании пени.

За период с 12.07.2010 по 15.11.2011 неустойка, подлежащая взысканию, составляет 50 378 руб. 13 коп.

Расчет размера пени судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России пени правомерно удовлетворены в сумме 50 378 руб. 13 коп.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, требование истца о взыскании 200 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-57349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц