Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А71-13308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, ГЖУ в период управления им спорными домами, получал от жильцов денежные средства на текущий и капитальный ремонт дома. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента  расторжения  с ней договора управления.        

Материалами дела подтверждается, что функции управляющей компании от ответчика к истцу перешли с даты принятия решениями общих собраний собственников от 31.07.2012 и от 29.07.2012, следовательно, правоотношения вытекающие из неосновательности удержания неизрасходованных денежных средств, собранные для целей текущего и капитального ремонта возникли между истцом и ответчиком не ранее июля 2012 года.

Обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем, не могут быть признаны обязательствами муниципального учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам которого, в соответствии с положениями ранее действующего законодательства, нес собственник имущества учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства у ГЖУ возникли из правоотношений по договорам управления многоквартирными домами (то есть до 01.01.2011 года)  являются несостоятельными,  поскольку в период действия указанных договоров, взыскиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением ГЖУ не являлись, были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества. Право требования у кредитора и обязанность у ответчика по исполнению обязательства (правоотношения) возникли после расторжения договоров в 2012 году, то есть после изменения правового положения ГЖУ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения МО «город Ижевск» к субсидиарной ответственности.

Согласно части 7 статьи 269 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку иск о привлечении МО «город Ижевск» к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП СпДУ не заявляло, указанное требование предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, соответственно  указанное требование рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу № А71-13308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц